Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-9467/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

А40- 36532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шанс-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-36532/10-157-314 по иску ООО "Парекс Лизинг" к ООО "Шанс-плюс" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): Брашнина Е.С. по дов. N б/н от 12.03.12г.;

Истец, ООО "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шанс-плюс" о взыскании суммы задолженности в размере 18.130,99 долларовСША по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере 14.348,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Шанс-плюс" в пользу ООО "Парекс Лизинг" сумма задолженности в размере 18.130,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере 3.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.306 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Шанс-плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36532/10-157-314 от 09.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными. Кроме того, заявителем не указано какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися по настоящему делу.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в тексте апелляционного определения Московского городского суда от 30.08.2012 г. и в тексте решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.05.2012 г. имеются ссылки на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010 г., при рассмотрении которого ответчик участия не принимал. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Шанс плюс" ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика направлены на пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, он участия в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г., по делу N А40-36532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.