Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-1900/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А66-9219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-9219/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении её заявления об отстранении Баранова Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевгазстрой" (ОГРН 1066914025771; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа отстранить Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, признанные судом обоснованными, являются существенными, поскольку повлекли возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим Барановым А.А. процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Указывает, что аналогичные нарушения Барановым А.А. допущены при проведении дел о банкротстве иных должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис" определением суда от 19.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением суда от 24.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баранов А.А.

Решением суда от 19.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждён Баранов А.А.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, 12.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении срока созыва и проведения собрания кредиторов Должника, в непредставлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем просил отстранить Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, признал его необоснованным, указав на то, что допущенные Барановым А.А. нарушения не являются существенными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доказательств возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов Уполномоченным органом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставления отчетов, допущенные Барановым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, не являются существенными нарушениями, имели разовый характер, в связи с чем не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на аналогичные нарушения, допущенные Барановым А.А. при проведении дел о банкротстве иных должников, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и, более того, свидетельствует о привлечении Баранова А.А. к административной, а не гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия обращается внимание на то, что отстранение Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, что соответственно повлечёт нарушение интересов Должника и его кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки, не имеется.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-9219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина