Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 19АП-1377/13

город Воронеж

13 мая 2013 г.

Дело N А08-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по делу N А08-6828/2012 (судья Танделова З.М.), возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (ОРГН 1093123002785, ИНН 3123193830) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решений от 15.06.2012 N 243 и N 23900 и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.08.2012 N 96,

при участии в судебном заседании:

от Кириченко Сергея Анатольевича: адвоката Притулина Н.Н., ордер от 02.04.2013 N 028607;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А., представителя по доверенности N 03-11/00133 от 15.01.2013;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород": представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (далее - общество "Химэкс-Белгород", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.06.2012 N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.08.2012 N 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород".

В ходе рассмотрения дела от гражданина Кириченко Сергея Анатольевича (далее - Кириченко С.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к инспекции о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 15.06.2012 N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенными в отношении общества "Химэкс-Белгород".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления гражданина Кириченко С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириченко С.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко С.А. ссылается на то, что после вынесения оспариваемых обществом "Химэкс-Белгород" решений инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900, ему были предъявлены претензии со стороны правоохранительных органов относительно правомерности совершения обществом отдельных финансово-хозяйственных операций, и он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Также Кириченко С.А. указывает, что правовая позиция и интерес общества "Химэкс-Белгород" по данному делу не совпадают с его правовой позицией, а являются самостоятельными, поскольку он, в отличие от общества "Химэкс-Белгород", не заявлял требований к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

При этом, по мнению Кириченко С.А., то обстоятельство, что он является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и не является проверяемым налоговой инспекцией налогоплательщиком, не имеют никакого правового значения по отношению к возможности его участия в данном деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так как согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Кириченко С.А., обжалуемое определение такую доступность незаконно ограничивает.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налоговых органов, заявление Кириченко С.А. не содержит самостоятельных требований, его требования повторяют заявленные обществом "Химэкс-Белгород" в части, касающейся оспаривания решений от 15.06.2012 N 243 и N 23900, при этом то обстоятельство, что Кириченко С.А. не оспаривается решение от 23.08.2012 N 96, не свидетельствует о том, что им заявлены самостоятельные требования на предмет спора.

Также представители налоговых органов сослались на несоответствие заявления, поданного Кириченко С.А. в суд первой инстанции, требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса, а апелляционной жалобы, поданной в апелляционный суд, требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку она не содержит ссылок на законы, которым не соответствуют выводы суда области.

Кроме того, как указали представители управления и инспекции, рассмотрение дела N А08-6828/2012 закончилось вынесением 18.02.2013 определения об оставлении заявления общества "Химэкс-Белгород" без рассмотрения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы на определение об отказе о вступлении в указанное дело третьего лица, так как рассмотрение этой апелляционной жалобы отдельно от основного акта, которым закончилось рассмотрение дела, противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество "Химэкс-Белгород" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества, решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 N 96, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества на решения инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом "Химэкс-Белгород" по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2011. По данной декларации обществом исчислен к возмещению из бюджета за указанный период налог на добавленную стоимость в сумме 12 132 060 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 N 243 и N 23900, которыми обществу отказано в возмещении налога из бюджета, оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога и ему предложено уплатить в бюджет доначисленную инспекцией сумму налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.02.2009 гражданин Кириченко С.А. был назначен на должность заместителя директора общества "Химэкс-Белгород" и осуществлял руководство обществом, в том числе, и во 2-м квартале 2011 года.

24.12.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении в указанный период времени преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса - мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. При этом, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2012, представленного суду апелляционной инстанции, в основу обвинения были положены выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе камеральной проверки, изложенные в акте камеральной проверки от 30.03.2012 и решениях по нему от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

В связи с изложенным гражданин Кириченко С.А. обратился с заявлением о вступлении в дело N А08-6828/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования Кириченко С.А. просил признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обжалуемым определением во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кириченко С.А. было отказано, при этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, имеет свой материально правовой интерес в споре, в связи с чем удовлетворение его самостоятельных требований на предмет спора должно исключить полностью или частично удовлетворение притязаний на предмет спора как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При этом предполагается, что судебный акт, который может быть принят по делу, в котором заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, должен непосредственно затрагивать права и законные интересы указанного лица, порождать для него какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам спора и в отношении предмета спора.

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены исключительно на удовлетворение его собственных интересов относительно предмета спора, отличных от интересов иных участников процесса.

Совпадение интересов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с интересами других лиц, участвующих в деле, полностью или частично, свидетельствует о наличии процессуального соучастия, реализуемого в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей возможность участия в деле совместно нескольких истцов - соистцов или ответчиков - соответчиков.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное соучастие имеет место в случаях, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора как применительно к требованию общества "Химэкс-Белгород", так и применительно к требованию гражданина Кириченко С.А. являются одни и те же решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которые и общество и гражданин просят признать недействительными, ссылаясь при этом на реальность совершенной хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" по приобретению у него дипиридила 2.2 на сумму 83 510 016 руб., то суд области пришел к верному выводу о совпадении интересов и правовой позиции гражданина Кириченко С.А. и общества "Химэкс-Белгород" и о направленности их требований на одну и ту же цель - дезавуирование решений налогового органа от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

При этом то обстоятельства, что признание названных решений недействительными может повлечь для общества и гражданина разные последствия (соответственно, возмещение налога и отпадение обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм налога, пеней и санкций и общества и прекращение уголовного дела в отношении гражданина), не свидетельствует о самостоятельном характере требований Кириченко С.А., так как такие же последствия могут наступить и в случае удовлетворения требований, заявленных самим обществом, независимо от наличия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Также не свидетельствует о самостоятельности требований Кириченко С.А. и то обстоятельство, что им не оспаривается решение управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 N 96, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "Химэкс-Белгород", так как данное решение, которым оставлены без изменения решения инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900, само по себе не порождает самостоятельных правовых последствий ни для общества, ни для иных лиц.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал гражданину Кириченко С.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по причине отсутствия у него таковых самостоятельных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает возможность привлечения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к участию в рассмотрении дела в арбитражном суде в единственном качестве - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иное противоречило бы общим принципам арбитражного процесса, а также нарушало правила подведомственности споров, установленные параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, в любом случае судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому делу, не будет являться доказательством виновности или невиновности Кириченко С.А. в совершении вменяемого ему уголовно наказуемого деяния.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе Кириченко С.А. во вступлении в дело N А08-6828/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А08-6828/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева