Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11483/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

N А40-140461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-140461/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 8 070 руб. 39 коп.

Решением от 22.01.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал размер убытков, подлежащих возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, а размер заявленной к возмещению суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак В 124 МТ 53, принадлежащего Зиновьеву Д.С. и застрахованному ООО "ВСК" по полису страхования N 08540VLZG0008 в том числе оп риску "ущерб". При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер В 743 РО 53, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N 0171023528.

Актами осмотра транспортного средства от 26.10.2011 и от 18.01.2012 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер В 124 МТ 53 (л.д.26,27).

Согласно заказу-наряду от 21.11.2011 N ЗН-00049, счету N Сч-00021 от 11.05.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 113 руб. 62 коп. (л.д.29-32).

СОАО "ВСК" перечислило денежные средства по указанным документам ИП Эйхнер С.В., что подтверждается копией платежного поручения N 44784 от 28.05.2012 (л.д.35).

Кроме того, СОАО "ВСК" выплатило собственнику транспортного средства Зиновьеву Д.С. сумму возмещения в размере 6 000 руб. (л.д.39).

ООО "СК "Согласие" в претензионном порядке возместило СОАО "ВКС" 89 009,95 руб.

Поскольку, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составила 8 070,39 руб., СОАО "ВСК" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом суммы взыскиваемого ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться в данном случае.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу приведенных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае СОАО "ВСК" представило расчет размера требований N 59 862 от 31.05.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак В 124 МТ 53, с учетом износа составила 97 080 руб. 34 коп. (л.д.40).

Исследовав и оценив данный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подписан лицом, его составившим.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие, что заявленная СОАО "ВСК" сумма ущерба определена с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено каких-либо возражений относительно требуемой к возмещению суммы, не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения исковых требований, принимая во внимание недоказанность размера взыскиваемого ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-140461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина