Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-517/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-61046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-517/2013) ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-Связь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-61046/2012

(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-Связь"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-Связь" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-Связь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.06.2012 N3215 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права на выкуп помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.26, литера Б, общей площадью 62,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, из федерального бюджета ему возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество изложило мотивы, в силу которых полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Комитета от 17.06.2012 N 3215 заявителю в преимущественном праве на выкуп помещения. По мнению Общества, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не установлено ограничений в части даты возникновения статуса субъекта малого предпринимательства, ограничения установлены лишь в части срока владения имуществом. Как полагает заявитель, спорное нежилое помещение находится в аренде у Общества с 2003 года (то есть более двух лет), одновременно указав при этом в жалобе, что помещение в аренду оно получило в соответствии с договором аренды от 03.07.2006 N 10-А223453. Сославшись на изложенные обстоятельства, добросовестное исполнение условий договора аренды (отсутствие задолженности по арендным платежам), податель жалобы считает, что Общество соответствует условиям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 03.07.2006 N 10-А223453 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 26, литера Б, пом. 1Н, площадью 62,1 кв.м (далее - объект). В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что договор заключен на 3 (три) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с учетом данного обстоятельства - с 05.10.2006 (л.д. 12 - 23). При этом стороны распространили условия договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2006. Доказательства, подтверждающие довод заявителя о нахождении спорного нежилого помещения в аренде Общества с 2003 года, в деле отсутствуют.

Полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ, Общество обратилось в Комитет с данным заявлением. Комитет письмом от 17.06.2012 N 3215 сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объекта на основании данного Закона, мотивируя тем, что не соблюдены требования о нахождении недвижимого имущества во временном владении или временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (л.д. 50 - 51).

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая отказ Комитета в реализации преимущественного право на приобретение объекта незаконным.

Заявление рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, дату вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ объект находился во владении и пользовании Общества, не являвшегося в указанный период субъектом малого и среднего предпринимательства вследствие принадлежности 100% акций субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу.

Основанием для этого вывода явилось указание в пункте 1.3 устава Общества, что его единственным акционером являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (л.д. 25). Решение о продаже находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга 100% акций принято распоряжением Комитета от 30.05.2011 N 1163-рз "Об условиях приватизации акций Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (л.д. 60). По результатам аукциона заключен договор купли-продажи акций от 05.03.2012 N Д-885/1023, согласно которому проданы 100% акций Общества (л.д. 63 - 69). В реестр акционеров Общества 29.03.2012 внесена запись о новом собственнике 100% акций Общества (л.д. 49).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из критериев отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства является согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц, которая не должна превышать двадцать пять процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на буквальном толковании положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ во взаимосвязи с представленными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усмотрел.

Доводы жалобы о фактическом использовании заявителем спорного помещения с 2003 года не имеют правового значения для дела, поскольку факт самовольного занятия спорного нежилого помещения не может являться доказательством его аренды. Правовых оснований для занятия Обществом спорного нежилого помещения до момента заключения договора аренды не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу, что ввиду несоблюдения Обществом условий реализации преимущественного права, предусмотренных подпунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, отказ Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта, является правомерным и не нарушает права заявителя. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество в апелляционной жалобе повторно изложило доводы, приведенные им при обращении с требованиями в суд первой инстанции. Вместе с тем судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-61046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова