Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10926/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-173272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-173272/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 45-П05-278,

при участии:

от заявителя:	Убушаев К.В.. по доверенности от 07.12.2012 N 99-01-731/112;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) от 28.11.2012 N 45-П05-278 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием доказательств уведомления ГУП о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАТИ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2012 ответчиком проведено обследования состояния внешнего благоустройства территории по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13.

В ходе проверки установлено нарушения "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.

20.11.2012 по результатам проверки, уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие законного представителя ГУП, был составлен протокол N 45-П05-278 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

28.11.2012 заместителем начальника светотехнической инспекции ОАТИ г.Москвы в отсутствие представителя ГУП вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Часть 1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункта 4.5.6 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила) за уборку посадочных площадок городского пассажирского транспорта - на предприятия, производящие уборку проезжей части. Границы работ по уборке посадочных площадок определяются на схематических картах. Установка, эксплуатация, уборка и мойка пассажирских павильонов на посадочных площадках городского пассажирского транспорта осуществляется службами ГК "Мосгортранс". За уборку посадочных площадок и пассажирских павильонов, совмещенных с торговыми павильонами (остановочно-торговые модули), - на владельцев остановочно-торговых модулей и остановочных павильонов.

В соответствии с п. 10.23 Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Однако, ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела факсограмма (т.1 л.д. 10 оборотная сторона) не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку направлена по телефону Службы по обслуживанию линейных сооружений ГУП "Мосгортранс", который является филиалом ГУП. Адрес и телефон Службы не совпадает с адресом ГУП.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Иной информации о направлении уведомления о составлении протокола ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного протокол от 20.11.2012 г. N45-П05-278, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлены.

В протоколе имеется подпись Платовой О.А. действовавшей как представитель юридического лица. В материалах административного дела также имеется доверенность на Платову О.А. от 28.05.2012 (т.1 л.д.14 оборотная сторона).

Из данной доверенности следует, что она выдана Службой по обслуживанию линейных сооружений ГУП "Мосгортранс" скреплена ее печатью и подписана директором Елисеевым Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 09.06.2011 г. N 18-1197.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, указанная доверенность не подписана полномочным органом управления общества ГУП "Мосгортранс" и не содержит специальных полномочий на представления интересов общества в рамках конкретного административного дела.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность выдана в порядке передоверия без соблюдения, указанной в законе формы. В соответствии с ч.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Доверенность N 66-10-1334 от 12.05.2012 г. не удостоверена нотариусом.

Суд учитывает, что в данном случае доверенность выдана неправомочным субъектом, так как подписана директором филиала. Кроме того, материалы административного дела не содержат иных доказательств, подтверждающих полномочия Елисеева Ю.В. на представление интересов ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его принятия не соответствуют закону.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-173272/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы от 28.11.2012 N 45-П05-278 о привлечении ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин