Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-10878/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

ДелоN А40-87504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-87504/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Компания "Гандлия Лимитед"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя	Качура В.В. по доверенности от 26.12.2011,
представителя ответчика	Жирновой М.А. по доверенности от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-87504/2012 удовлетворены заявленные Компанией "Гандлия Лимитед" требования о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 09.06.2012 N 15/2327.

Компания "Гандлия Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Компании "Гандлия Лимите" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек и подтвержденность заявленного размера понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, принимая во внимание незначительную сложность спора и количество судебных заседаний. Считает, что соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между Компанией "Гандлия Лимитед" и ООО "Юридическая фирма Мельничука" заключен договор от 01.07.2012 б/н об оказании правовой помощи.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать правовую помощь, а именно: выступить юридическим консультантом клиента и оказать услуги по представительству в арбитражном суде по спору, связанному с признанием незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" и обязании включить в кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: г.Москва, проспект Мира, 119, объект 518, общей площадью 1 947 кв.м.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора сторонами определены порядок и условия оплаты услуг.

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 200 000 руб. и выплачивается клиентом в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в п.1.1 договора.

Факт оказания юридических услуг подтвержден отчетом о выполненной работе от б/н от 21.12.2012 и актом о выполненных услугах от 26.12.2012, оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 414 от 26.12.2012 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг Компанией "Гандлия Лимитед" реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела по заявлению Компании "Гандлия Лимитед", реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению.

При этом апелляционный суд отмечает, что критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В вышеупомянутом пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем случае заявитель.

Между тем Компанией "Гандлия Лимитед" таких доказательств не представлено, поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не может быть отнесен к числу сложных, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает проведение по делу в суде первой инстанции только двух заседаний (предварительное и основное), а в суде апелляционной инстанции - одного заседания.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей, по мнению апелляционного суда, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (что следует из представленных ответчиком сведений).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-87504/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в пользу Частной компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" (ИНН 9909027824) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Компании "Гандлия Лимитед" отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина