Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1951/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А62-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны (ОГРН 309673119700036; ИНН 673007051089) - представителя Ефимович А.В. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ОГРН 1036758311754; ИНН 6729025491), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 об исправлении опечатки по делу N А62-6793/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кленовой Марине Семеновне (далее - ИП Кленова М.С., ответчик) об освобождении земельного участка. В свою очередь ИП Кленова М.С. подала встречное исковое заявление к ООО "Баргузин" о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка (т. 1, л. д. 5 - 6, 114 - 115).

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования ООО "Баргузин" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Кленовой М.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 исправлена опечатка, допущенная в шестом пункте установочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 года по делу N А62-6793/2012 о принятии к производству встречного искового заявления (т. 1, л. д. 112 - 113, т. 2, л. д. 48 - 49).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения от 04.03.2013, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что исправление судом области определением от 04.03.2013 опечатки повлияло на существо мотивировочной части определения от 16.01.2013, в связи с чем он был лишен права обжалования данного судебного акта в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Кленовой поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 суд исправил допущенную по делу опечатку в определении Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 о принятии встречного искового заявления, изложив шестой пункт установочной части определения в следующей редакции: "Поданное ответчиком встречное исковое заявление не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом, при этом ходатайство индивидуального предпринимателя Кленовой М.С. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Смоленска, подлежит отклонению в связи с необоснованностью" (т. 2, л. д. 48 - 49).

При этом суд первой инстанции в оспариваемом определении от 04.03.2013 указал, что исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в дело было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 96 - 97, т. 2, л. д. 31, 32 - 33).

Определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, судом первой инстанции вынесено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006, от 27.11.2012 N 8895/12 по делу N А45-22606/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев 04.03.2013 по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, дополнил мотивировочную часть определения от 16.01.2013. Текст изложенный в новой редакции, согласно которой суд области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле третьих лиц, меняет содержание определения от 16.01.2013, что является неправомерным, сделанным в нарушение требований пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, данный порядок исправления опечатки лишил процессуального права ответчика на обжалование судебного акта от 16.01.2013, предусмотренного частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, в соответствующей части.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 по делу N А62-6793/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2013 по делу N А62-6793/2012 об исправлении опечатки отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова