Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12235-07 Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку доказательств того, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12235-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "КФ "Девис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 10.05.2007 по делу N ФТС-041/2007.

Определением от 13.08.2007 заявление ООО "КФ "Девис" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Урал плюс" просит названное определение отменить. Заявитель указывает на то, что заявление ООО "КФ "Девис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности спора, установленных частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Курганской области и не мог быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по правилам части 8 статьи 38 названного Кодекса ввиду отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда. Также ссылается на то, что в решении третейского суда неверно рассчитана сумма основного долга, поэтому его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а само решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и ведет к неосновательному обогащению ООО "КФ "Девис".

ООО "Урал плюс" и ООО "МоРо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "КФ "Девис" явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Явившийся Е. не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя ООО "КФ "Девис", поскольку срок действия доверенности указанного лица от 01.08.2004 на дату рассмотрения кассационной жалобы истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федерального третейского суда от 10.05.2007 по делу N ТС-041/2007 с ООО "Урал плюс" и ООО "МоРо" солидарно в пользу ООО "КФ "Девис" взыскано 511328 руб. 61 коп., из которых 502806 руб. 47 коп. основного долга, 8522 руб. 14 коп. пени, а также 63934 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель указал на то, что названное решение не исполнено добровольно, следовательно, подлежит исполнению в принудительном порядке согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Часть 2 статьи 46 названного Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "КФ "Девис", суд исходил из того, что дело по иску ООО "КФ "Девис" к ООО "Урал плюс" и ООО "МоРо" о взыскании 639348 руб. 19 коп. было принято к производству третейского суда правомерно, поскольку рассмотрение такого спора Федеральным третейским судом предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки от 01.12.2006 N 01/12.

Стороны, против которых принято решение третейского суда, не представили доказательств наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 названной статьи Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в названном решении, по мнению ООО "Урал плюс", неверно рассчитана сумма основного долга, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и в пункте 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение третейским судом при принятии решения от 10.05.2007 основополагающих принципов российского права, ООО "Урал плюс" обосновывает свои доводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (связанные с расчетом суммы основного долга), которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проверка правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, также как и проверка правильности применения третейским судом норм материального права при принятии решения не входит в компетенцию арбитражного суда, который при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Свои возражения по сумме задолженности ООО "Урал плюс" не лишено возможности заявить в рамках исполнительного производства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, установленных частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника либо, если нахождение неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Заявление ООО "КФ "Девис" было подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из должников - ООО "МоРо", поэтому нарушений названным судом правил подсудности суд кассационной инстанции не усматривает.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой документов (копий договора поставки, спецификации, счета-фактуры, карточки счета, платежных поручений) следует отказать и возвратить их заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-25894/07-69-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.