Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2659/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А82-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-11983/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский холдинг" (ИНН 7604165745, ОГРН 1097604017048), Мутафу Валерию Савельевичу

о ликвидации общества,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - истец, МИФНС N 5, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Балтийский холдинг" (далее - первый ответчик, ООО "Балтийский холдинг", общество).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен участник общества Мутаф Валерий Савельевич (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС N 5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из бухгалтерской отчетности следует, что стоимость чистых активов общества на протяжении 2010, 2011 и 1 квартала 2012 годов меньше размера уставного капитала. Доказательств, подтверждающих устойчивое финансовое положение общества и принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, обществом не представлено, доказательств ведения финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности ответчик не представил. Инспекция неоднократно указывала на то, что с апреля 2012 года ООО "Балтийский холдинг" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность поступила 25.04.2012, имея отрицательные показатели своей деятельности, общество решение о ликвидации юридического лица не принимало. Законодательством не предусмотрена публикация сообщений о том, что налоговый орган обратился в суд для принудительной ликвидации юридического лица, следовательно, в органах печати отсутствуют сведения о том, что стоимость чистых активов ответчика меньше размера его уставного капитала. Регистрирующий орган в настоящее время не может принять решение о предстоящем исключении ООО "Балтийский холдинг" из Единого государственного реестра юридических лиц, так как с момента представления последней отчетности не прошло 12 месяцев. Кредиторы ответчика не могут не знать о сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах существуют основания для принудительной ликвидации ООО "Балтийский холдинг".

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 5 по Ярославской области 14.09.2009.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях, последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом в налоговый орган 25.04.2012.

В силу пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Балтийский холдинг" по состоянию на 31.03.2012, в строке "дебиторская задолженность" указано 6000 руб., в том числе расчеты по налогам и сборам, в строке "прочие оборотные активы" значится 3000 руб., в том числе 3000 руб. НДС по авансам и переплатам, доказательства задолженности перед бюджетом у общества, наличия претензий кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие стоимости чистых активов общества его уставному капиталу само по себе не является нарушением, носящим неустранимый характер, может быть устранено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, инспекцией не дана надлежащая оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, доказательств того, что данные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-11983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова