Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-3642/10

23 ноября 2011 г.

А43-4343/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Карс" (ОГРН 1025202410430), г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-4343/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - ЗАО "Карс") о взыскании 714 581 руб. 24 коп., в том числе 609 783 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 842 руб. 60 коп. за период с 24.04.2006 по 17.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Карс" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 597 575 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 751 руб. 12 коп.

ЗАО "Карс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-4343/2010.

Определением от 10.08.2011 арбитражный суд отказал ЗАО "Карс" в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непризнанием указанного заявителем обстоятельства основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что топографический план земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кузьмина, д.1, подтверждает наложение земельного участка на земельный участок, входящий в полосу отвода железной дороги и находящийся в федеральной собственности. Иного документа, подтверждающего факт наложения, не существует, поскольку земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кузьмина, д.1, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, межевание его не проводилось.

Заявитель не согласен с утверждением суда о намерении ЗАО "Карс" пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, заявитель оспаривает акты обследования земельных участков от 02.04.2010 и от 04.05.2010, представленные истцом суду в качестве доказательства реальной площади земельного участка, которую занимает ответчик. По мнению ЗАО "Карс", в настоящее время земельного участка в таких границах не существует, о чем свидетельствует топографический план земельного участка. В связи с чем считает, что истец злоупотребил правом, предъявив настоящий иск, поскольку обладал сведениями о том, что земельного участка заявленной площади не существует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися для дела.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела установлен факт пользования ЗАО "Карс" земельным участком площадью 7 953, 35 кв.м (8 115 кв.м - 155,83 кв.м -5,82 кв.м). Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Карс", как и при рассмотрении спора по существу, вновь указывает на то обстоятельство, что им используется лишь часть земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимости.

Таким образом, вопрос используемой заявителем площади земельного участка был предметом судебного разбирательства по данному делу. Указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю. Будучи ответчиком по настоящему делу, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств (например, экспертное заключение) в обоснование своих доводов и не подтверждал документально размер земельного участка, необходимого ему для использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Кроме того, статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

ЗАО "Карс" информация о нахождении части спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, в границах красных линий и федеральной собственности стали известна заявителю из письма Министерства N 311/26485-06-14 от 20.12.2010.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Карс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 12.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ЗАО "Карс" обратилось в арбитражный суд с заявлением 12.05.2011 по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2011 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина