Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1713/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-20164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурора ЗАТО г. Железногорск): Марченко И.Г. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-20164/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Железногорск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года заявление удовлетворено. ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- если обязанность по оформлению соответствующих документов по использованию имущества законодательством не установлена, факт их (документов) неоформления не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Обязанность ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" заключить договор с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 51 ФМБА" (далее - ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА") на использование спорного имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена.

- ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" установило оборудование с письменного разрешения федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 51 ФМБА" (далее - ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА");

- спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА", поэтому именно оно пользуется спорным имуществом и должно было получить согласие собственника на передачу его учреждению;

- вина ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в совершении вмененного нарушения не доказана.

Прокурор ЗАТО г. Железногорск в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - письмо от 19.03.1997 N ОВО-81.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При проведении проверки исполнения ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" законодательства, регламентирующего порядок использования и распоряжения федеральным имуществом, Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск выявлен факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности (помещение N 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания - стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8), в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Указанное помещение находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА", ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" на праве оперативного управления не передавалось, договоры аренды, безвозмездного пользования, предоставляющие право владения и (или) пользования указанным нежилым помещением с указанным лицом не заключались.

Таким образом, использование ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" государственного имущества, помещения N 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания - стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8 под размещение оборудования радиотрансляционной станции осуществляется в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, 10.12.2012 прокурор ЗАТО г. Железногорск в присутствии представителя учреждения по доверенности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 вынесено уполномоченным лицом - Прокурором ЗАТО г. Железногорск.

При вынесении указанного постановления присутствовал представитель учреждения по доверенности от 24.09.2012 N 71 Елизаров Е.В. Факт извещения законного представителя ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" подтверждается уведомлением о явке для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и объявления постановления об административном правонарушении, адресованным начальнику ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" Кириллову Е.В. Уведомление получено представителем по доверенности Елизаровым Е.В. 05.12.2012.

Учитывая, что факт извещения законного представителя ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает извещение надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 вменяемое учреждению правонарушение выразилось в использовании государственного имущества, помещения N 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания - стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8 под размещение оборудования радиотрансляционной станции в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Факт размещения оборудования радиотрансляционной станции ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" в нежилом помещении N 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания - стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8 подтверждается материалами дела, и учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании учреждением вышеуказанного объекта нежилого фонда, а доводы учреждения, о том, что единственным пользователем спорного объекта является лицо, которому он передан в оперативное управление (ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА") судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что оформление отношений между ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" и ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" в соответствии с требованиями гражданского законодательства осуществлено лишь 24.12.2012 посредством заключения договора аренды N 8-03.

Более того в соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Однако документов, подтверждающих согласие собственника на передачу во владение и (или) пользование помещения N 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания - стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8 под размещение оборудования радиотрансляционной станции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что отсутствие договора не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, обязанность ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" заключить договор с ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА" на использование спорного имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" указывает, что установило оборудование с письменного разрешения ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку разрешение, ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА", на которое ссылается учреждение, не свидетельствует о надлежащем оформлении отношений по пользованию объекта нежилого фонда.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ "Клиническая больница N 51 ФМБА", поэтому именно оно должно было получить согласие собственника на передачу его учреждению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным утверждением, однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения и, следовательно, не освобождает ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение указывает, что его вина в совершении вмененного нарушения не доказана.

Вместе с тем ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Следовательно, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-20164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова