Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-16132/12

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-47424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Григорьян А.С. (доверенность от 02.04.2012, удостоверение от 07.07.2009 N 2462); представитель Ковалева Г.С. (доверенность от 20.08.2012, паспорт);

от ответчика: от ООО "ЭКО СТАР" представитель Атаманцев А.А. (доверенность, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011

по иску индивидуального предпринимателя Харина Валерия Борисовича

(ОГРН 304502802900010, ИНН 502800028429)

к администрации муниципального образования Темрюкский район,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным договора аренды, решения о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании восстановить положение существовавшее ранее,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харин Валерий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - общество), в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "ЭКО СТАР" договор от 21.12.2010 N 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым N 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым N 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду ИП Харину В.Б. по договору от 08.02.2006 N 3000003193;

-признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:0098;

-обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками права ИП Харина В.Б., путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7 063 кв.м. ранее имевшего кадастровый N 23:30:0401001:0098, в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 92-93)).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный истцу в аренду по договору от 08.02.2006 земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым N 23:30:0401001:0098 (далее - спорный участок) был незаконно снят администрацией с кадастрового учета, вошел в состав земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым N 23:30:0401001:181, который был передан администрацией в аренду обществу по договору от 21.12.2010. Указанные обстоятельства нарушают права истца как арендатора земельного участка с кадастровым N 23:30:0401001:0098.

Истец в судебном заседании отказался от требований в части признания недействительным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 216).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 19.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 был принят отказ истца от требований о признании недействительным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:0098. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "ЭКО СТАР" договор от 21.12.2010 N 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым N 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду ИП Харину В.Б. по договору от 08.02.2006 N 3000003193. ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Краснодар решением суда обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками права ИП Харина В.Б., путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7 063 кв.м., ранее имевшего кадастровый N 23:30:0401001:0098, в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера. С администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк, ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Краснодар, ООО "ЭКО СТАР", г. Москва в пользу Харина Валерия Борисовича, г. Темрюк взыскано по 666 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что принадлежащий Харину В.Б. на праве аренды земельный участок, вошел в земельный участок, предоставленный в аренду ООО "ЭКО СТАР", и границ земельного участка площадью 7 063 кв.м. в настоящее время не существует. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение арендных отношений путем снятия с кадастрового учета земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, администрация муниципального образования Темрюкский район незаконно прекратила право аренды Харина В.Б. на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭКО СТАР" предоставлен в аренду земельный участок, обремененный правами Харина В.Б. При указанных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3000004458, по мнению суда, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иных требований истца суд мотивировал ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Харина В.Б.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, ранее предоставленный Харину В.Б. в аренду, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов - земли природоохранного значения - и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права. Муниципальное образование Темрюкский район на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного земельного участка и не имело полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Поэтому договор аренды N 3000003193, заключенный администрацией и Хариным В.Б., является ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям закона.

Поскольку суд принял решение, затрагивающее права Российской Федерации как собственника указанного земельного участка, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Истцом заявлены требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем постановки на кадастровый учет без требования о признании незаконными соответствующего действия (по снятию с кадастрового учета), что в силу закона не позволяет восстановить положение, существовавшее раннее. Законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании органа восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, равно как и возложения обязанности по совершению действия, указанного в заявлении, без предъявления требований о признании незаконными соответствующих действий указанного органа.

Харину В.Б. стало известно о снятии земельного участка в сентябре 2008 года. Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Харин В.Б. мог обратиться в суд с указанным заявлением не позже декабря 2008 года. Трехмесячный срок, в течение которого Харин В.Б. мог обратиться с указанным заявлением, пропущен. Доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановление указанного срока не заявлялось. Поэтому, как считает заявитель жалобы, вывод суда о несостоятельности ссылки на пропуск Хариным В.Б. срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомерен. Кроме того, даже при рассмотрении спора в порядке искового производства срок исковой давности по данному делу истек в сентябре 2011 года. Тогда как иск предъявлен в 2012 году.

Администрация не совершала незаконных действий. В виду сообщения Росреестра об отсутствии регистрации прав на указанный земельный участок у администрации не имелось препятствий для обращения с заявлением о снятии его с кадастрового учета.

Ссылка суда на постановление муниципального образования Темрюкский район от 23.11.2011 N 2352, по мнению заявителя жалобы, незаконна в виду того, что указанное постановление было отменено администрацией постановлением N1471 от 04.07.2012.

Заявитель указывает также, что резолютивная часть решения содержит указание на признание договора аренды от 21.12.2010 ничтожным в части наложения земельных участков, тогда как в мотивировочной части указано на ничтожность всего договора аренды, причем без правового обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Харин В.Б. сослался на действительность заключенного между ним и администрацией договора аренды спорного земельного участка от 08.02.2006, указал на то, что на земельном участке отсутствует недвижимое имущество и что истец использует земельный участок по целевому назначения - для эксплуатации площадки для летнего отдыха. В дополнительном отзыве истец возражал против довода апелляционной жалобы о том, что администрация предоставила ему в аренду участок, которым не могла распоряжаться по причине нахождения указанного участка в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Ответчики Администрация муниципального образования Темрюкский район, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От территориального управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное непоступлением апелляционной жалобы. Суд, учитывая, что территориальное управления привлечено к участию в деле определением от 19.04.2012 по его ходатайству, поступившему в суд 16.04.2012, и, следовательно, могло ознакомиться с материалами дела, считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы необоснованным и отклоняет его. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ООО "ЭКО СТАР" в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований и не обжалует в части прекращения производства по делу по требованию, от которого истец отказался, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 07.02.2006 N 534, между муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и Хариным В.Б. (арендатор) 08.02.2006 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003193, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7 063 кв.м., расположенный восточнее ст. Голубицкой, с кадастровым N23:30:04 01 001:0098 для эксплуатации площадки для летнего отдыха.

В соответствии с пунктом 6.2. договор действует в течение 10 лет до 07.02.2016 (т. 1, л.д. 8-15).

Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 3000003193 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает отметка регистрирующего органа на договоре, а также выписка из ЕГРП от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 16).

Вместе с тем, администрация 26.08.2008 обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением о снятии с кадастрового учета переданного Харину В.Б. в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции по делу N А32-5733/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:0098 снят с кадастрового учета 02.09.2008 (кадастровая выписка о земельном участке от 12.11.2009). Причина снятия - отсутствие регистрации прав на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 21 -26).

Об указанном факте свидетельствует также сообщение Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю N 44/037/2008-249 от 05.06.2008 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым N 23:30:04 01:001:0098 (т. 1, л.д. 41).

Данное обстоятельство подтверждает также письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 38).

Земельный участок с кадастровым N 23:30:04 01 001:0098, переданный истцу в аренду, был снят с кадастрового учета и включен во вновь сформированный земельный участок площадью 49 594 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый N 23:30:0401001:181 (кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2012) (т. 1, л.д. 70-72). Данное обстоятельство подтверждено результатами прокурорской проверки (письмо прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края от 28.05.2010 N 176-ж-2010/14372) (т. 1, л.д. 171).

Из иска следует, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкскй район от 27.08.2008 N 2498 ООО "ЭКО СТАР" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 49 594 кв. м. с кадастровым N 23:30:0401001:181 (договор аренды N 3000003839 от 27.08.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-51068/2009 постановление главы муниципального образования Темрюкскй район от 27.08.2008 N 2498 и договор аренды N 3000003839 от 27.08.2008 признаны недействительными (т. 1, л.д. 43-44).

Вместе с тем, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-51068/2009, администрация вновь передала в аренду ООО "ЭКО СТАР" земельный участок площадью 49 594 кв. м. с кадастровым N23:30:0401001:181, издав постановление N 2582 от 21.12.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест" (т. 1, л.д. 173-174).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО "ЭКО СТАР" (арендатор) 21.12.2010 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000004458, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 49 594 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест, с кадастровым N23:30:0401001:181 (т. 1, л.д. 175-180).

Согласно пункту 6.2. Договор действует в течение 5 лет до 21.12.2015.

Договор аренды от 21.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из ЕГРП от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 62).

Харин В.Б. 15.03.2011 направлял в администрацию обращение о восстановлении кадастрового N 23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 04.04.2011 Администрация муниципального образования Темрюкский район сообщила заявителю, что оснований для расторжения договора аренды от 21.12.2010 N 3000004458 с ООО "ЭКО СТАР" не имеется. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 1, л.д. 47).

Заявитель обращался в арбитражный суд с иском о понуждении муниципального образования Темрюкский район восстановить кадастровый номер земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-5733/2011 истцу отказано в иске в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 по делу N А32-5733/2011, указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование об исключении земельного участка площадью 7 063 кв.м. из участка площадью 49 594 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:181, восстановление земельного участка площадью 7 063 кв.м. в прежних границах с присвоением соответствующего номера, признание договора аренды земельного участка N 3000004458 от 21.12.2010 частично недействительным (т. 1, л.д. 52-54).

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 23.11.2011 N 2352 отменены:

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 N 2433 "О предварительном согласовании ООО "ЭКО СТАР" места строительства базы отдыха на 1100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба");

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 25.08.2008 N 2478 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест";

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест";

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 21.12.2010 N 2582 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест" (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, договор аренды N 3000004458 от 21.12.2010 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "ЭКО СТАР" расторгнут не был, границы земельного участка, площадью 7 063 кв.м., переданного в аренду Харину В.Б. на срок до февраля 2016 года, не восстановлены.

Письмом от 29.12.2011 администрация сообщила Харину В.Б. о том, что администрацией муниципального образования Темрюкский район проводится работа по разделу земельного участка с кадастровым N 23:30:0401001:181 с целью исключения из данного земельного участка площади земельного участка с кадастровым N 23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 55).

06.12.2011 издано постановление главы муниципального образования Темрюкский район N 2420 о разделении земельного участка с кадастровым N23:30:0401001:181 общей площадью 49 594 кв.м. на два земельных участка: земельный участок N 1 площадью 13 820 кв. м. и земельный участок N 2 площадью 35 774 кв. м. (т. 1, л.д. 56).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что постановление является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, действий по восстановлению нарушенных прав заявителя на земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:0098 предпринято не было. Земельный участок, предоставленный Харину В.Б. на праве аренды, не был восстановлен в прежних границах.

Истец считает, что Администрация муниципального образования Темрюкский район нарушила его права и законные интересы, незаконно лишив земельного участка.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-13524/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, установлено, что на момент заключения между муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и Хариным В.Б. (арендатор) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003193 от 08.02.2006 указанный земельный участок площадью 7 063 кв.м. с кадастровым N 23:30:0401001:0098 являлся федеральной собственностью по причине нахождения его в 500-метровой охранной зоне Азовского моря, являющейся особо охраняемой природной территорией. Суд констатировал, что договор аренды от 08.02.2006 N 3000003193 является ничтожной сделкой, поскольку совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что право аренды спорного земельного участка у истца не возникло. Поэтому истец не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить как требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "ЭКО СТАР" договора от 21.12.2010 N 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым N 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым N 23:30:0401001:0098, так и требование о восстановлении спорного земельного участка в прежних границах. Фактического незаконного владения территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым N 23:30:0401001:0098, путем размещения на ней движимого имущества для заявления указанных требований недостаточно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не имеет на спорном земельном участке недвижимого имущества. При таких обстоятельствах потенциал приобретения прав на спорный земельный участок, заложенный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии его интереса в предъявлении заявленных в иске требований.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, необходимость в обеспечительных мерах, принятых по настоящему делу определением арбитражного суда от 13.04.2012, отпадает, в связи с чем указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-47424/2011 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.04.2012, в виде запрета ООО "ЭКО СТАР" и другим лицам, кроме ИП Харина В.Б., использовать земельный участок общей площадью 7063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым номером 23:30:0401001:0098, в ранее существовавших границах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Валерия Борисовича (ОГРН 304502802900010, ИНН 502800028429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ОГРН 1037724014437, ИНН 7724266093) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина