Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12241-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений признано незаконным и отменено, поскольку факт исполнения банком запроса антимонопольного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12241-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - ЗАО "Национальный банк "Траст", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 06.04.2007 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Ульяновской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправомерную оценку судами ответов банка на запросы антимонопольного органа как достаточных и свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, на необоснованность квалификации судом вменяемого банку правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ. Также указало на рассмотрение апелляционным судом дела при отсутствии информации о получении УФАС по Ульяновской области отзыва на жалобу.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. УФАС по Ульяновской области уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение поручения ФАС России о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке ипотечного кредитования УФАС по Ульяновской области письмом от 18.01.2007 N 73-02 направило в кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории Ульяновской области, в том числе ЗАО Национальный банк "Траст", запрос о представлении соответствующей информации в срок до 16.02.2007.

По факту непредставления в установленный срок информации УФАС по Ульяновской области 06.03.2007 возбудило в отношении ЗАО Национальный банк "Траст" административное производство N 3672-К/04-02-2007, 23.03.2007 составило протокол о совершении административного правонарушения и 06.04.2007 вынесло постановление N 24 о привлечении его к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Банк не согласился с назначением административного наказания и оспорил указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) административным правонарушением признается непредставление в органы регулирования естественных монополий сведений (информации) если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений в письменной или устной форме, информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, установлена статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что банк получил запрос антимонопольного органа 26.01.2007. Запрашиваемая информация направлена в адрес антимонопольного органа письмом от 15.02.2007 исх. N 43-12 простым письмом без уведомления, в котором указывалось на то, что программа ипотечного кредитования на территории города Ульяновска планируется к запуску в июне 2007 года. В письме от 21.03.2007 исх. N 15-03/1017 банк также указал, что плановый срок запуска к реализации программы ипотечного кредитования филиала банка в городе Ульяновске назначен на июнь 2007 года, в связи с чем заполнение соответствующих форм таблиц не представляется возможным. К этому письму банк приложил письмо от 15.02.2007 исх. N 43-12 со ссылкой на то, что ранее по запросу от 18.01.2007 был направлен ответ аналогичного содержания.

Как установлено судами двух инстанций, направленная банком информация получена антимонопольным органом 22.03.2007, т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Суды обсудили ссылку УФАС по Ульяновской области на представление банком запрашиваемых сведений без учета прилагаемых к запросу форм и отклонили как неосновательную. При этом указали, что несоответствие формы представленной по запросу информации в данном случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ. Также отметили, что направленный запрос не содержал указания на обязательность заполнения приложенных форм, в том числе при отсутствии у банка запрошенных сведений. Обязанность банка по заполнению направленных форм в любом случае суды признали недоказанной. Непредставление банком общих сведений о кредитной организации не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данная информация является открытой, содержится в регистрационных и учредительных документах и не относится к существу запроса - контролю состояния рынка ипотечного кредитования в регионе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, свидетельствующие о представлении банком информации по запросу антимонопольного органа и отсутствие возможности представления информации в большем объеме, суды двух инстанций признали доказанным факт исполнения банком запроса антимонопольного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем посчитали неправомерным привлечение банка к административной ответственности.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации совершенного банком правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ. В названной норме сделаны исключения в сфере ее применения ссылкой на нормы ст. 19.7.1, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Ответственность за непредставление сведений (информации) антимонопольным органам регулируется специальной нормой - ст. 19.8 КоАП РФ.

Однако данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по делу.

Ссылка на неправильную оценку первоначального ответа банка от 15.02.2007 исх. N 43-12, направленного простым письмом, не принимается во внимание. Рассматривая данный довод, суды двух инстанций на основе оценки журнала регистрации исходящей корреспонденции дирекции ипотечного кредитования банка пришли к выводу о том, что направление банком ответа простым письмом не свидетельствует о незаконности его действий. Кроме того, указали, что факт направления 15.02.2007 ответа на запрос подтвержден в повторно направленном 22.02.2007 письме банка.

Утверждение в жалобе о неправомерном рассмотрении апелляционным судом дела при отсутствии информации о получении УФАС по Ульяновской области отзыва на жалобу не принимается во внимание как не свидетельствующее о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления. Из материалов дела следует, что отзыв направлен банком в адрес антимонопольного органа по почте. Несвоевременное его получение адресатом не влияет на выводы суда, сделанные на основе оценки доказательств по делу, а не отзыва банка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-21666/07-72-133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-10609/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.