Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2639/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-28730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Техноторговый центр "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2013 года по делу N А45-28730/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Техноторговый центр "Изумруд", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401923678) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Юлии Владимировне, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "РОСТА", г. Новосибирск; 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска, г. Новосибирск; 3) закрытое акционерное общество "Парфюм Новосибирск", г. Новосибирск; 4) закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Техноторговый центр "Изумруд" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ТЦ "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Юлии Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и отмене постановления от 06.11.2012 г. об аресте денежных средств и изъятии выручки из кассы в размере 50 % (далее - постановление от 06.11.2012 г.), постановления от 31.10.2012 г. о наложении ареста на имущество должника (далее - постановление от 31.10.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ТЦ "Изумруд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- изъятие 50% денежных средств из кассы должника является нарушением ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку это средства от товарного кредита, которые должник, как покупатель, согласно условиям договоров с поставщиками в месячный срок должен им вернуть;

- в нарушение ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел оценку не по рыночным ценам, а также не привлек оценщика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москва, по делу N А40-100046/11-109-518 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженности в размере 953 658 рублей 85 копеек, процентов в сумме 7 417 рублей 34 копейки и судебных расходов по госпошлине в сумме 22 221 рублей 52 копейки, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2560/12/07/54.

25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 11.07.2012 г. N 06400790087463 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 19356 рублей 77 копеек, выданного УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41016/12/07/54.

25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 11.07.2012 г. N 06400790087446 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 15 556 рублей 04 копейки, выданного УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41015/12/07/54.

27.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО "Парфюм Новосибирск" и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, по делу N А45-16639/2012 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Парфюм Новосибирск" задолженности в размере 26 740 рублей 07 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 155 рублей 32 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41157/12/07/54.

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.07.2012 г. N 06400790088888 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 3 663 рубля 65 копеек, выданного УПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45976/12/07/54.

29.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО "РОСТА" и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, по делу N А45-14593/2012 о взыскании с Общества в пользу в пользу ЗАО "РОСТА" задолженности по договору в размере 1 373 291 рубль 98 копеек, неустойки в размере 101 575 рублей 35 копеек и судебных расходов по госпошлине в сумме 27 748 рублей 67 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48235/12/07/54.

31.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 48235/12/07/54, N 45976/12/07/54, N 41157/12/07/54, N 41016/12/07/54, N 41015/12/07/54, N 2560/12/07/54 в сводное исполнительное производство N 41157/12/07/54/СД (далее - сводное производство).

31.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании материалов сводного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), среди имущества: торговое оборудование, холодильники, шкафы складские, шкафы-витрины, компьютер на общую сумму 10 300 рублей.

06.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и перечислении денежных средств из кассы должника - организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу Общества, и обязании его перечислять наличные денежные средства в размере 50 %, поступающие в кассу, не позднее следующего дня после их поступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТЦ "Изумруд" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте и перечислении денежных средств из кассы должника - ЗАО ТЦ "Изумруд", в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу Общества, и обязании его перечислять наличные денежные средства в размере 50 %, поступающие в кассу, не позднее следующего дня после их поступления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изъятие 50% денежных средств из кассы должника является нарушением ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку это средства от товарного кредита, которые должник, как покупатель, согласно условиям договоров с поставщиками в месячный срок должен им вернуть. И только наценка на товар, которая составляет от 12 до 20 % - это та прибыль, которая остается у должника и является его денежными средствами.

Указанный довод не может являться основанием для отмены постановления от 06.11.2012 г., поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров поставки товаров (договор поставки от 29.03.2011 г. N 590/ДП, от 01.01.2009 г. N 15928, от 16.06.2011 г. N 75, от 08.02.2012 г. N 73) следует, что оплата полученного Обществом товара производится им после его получения (с различными сроками). Данные обстоятельства не указывают на то, что денежные средства, поступающие заявителю от покупателей его товаров, принадлежат третьим лицам (статьи 223, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Из анализа представленных в материалы дела договоров поставки не следует о заключении договоров товарного кредита.

В связи с чем Общество в рамках заключенных договоров и осуществления торговой деятельности имеет прибыль, на которую и был наложен арест судебным приставом, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств обратного апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ЗАО ТЦ "Изумруд" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся в кассе, на которые обращено взыскание, принадлежат третьим лицам.

Кроме того, указывая в заявлении о признании постановления от 06.11.2012 г. недействительным, а равно в апелляционной жалобе на высокий размер процентов, подлежащих списанию, Общество, вместе с тем, не заявляет ходатайство суду о снижении указанного процента, не просит отменить обжалуемое постановление в части, превышающей процент взыскания от 12-20%.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.11.2012 г. соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77.

31.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), среди имущества: торговое оборудование, холодильники, шкафы складские, шкафы-витрины, компьютер на общую сумму 10 300 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку по рыночным ценам и не привлек оценщика.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы, а равно из анализа материалов дела с учетом характеристик имущества, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности судебного пристава производить оценку имущества с привлечением оценщика.

В силу пункта 3 статьи 85 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Указанные факты материалами дела не подтверждены; несогласие Общества с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не выражено в соответствующих документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайств или заявлений Общества о несогласии с произведенной оценкой и необходимости привлечь оценщика в ходе ведения исполнительного производства не поступало.

В силу пункта 7 статьи 85 указанного закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном порядке Обществом также соответствующее заявление не подано, результаты оценки не признаны судом незаконными; в рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается лишь постановление о наложении ареста на имущества должника.

Кроме того, ЗАО ТЦ "Изумруд" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило оценку арестованного имущества, основанную на нормах законодательства об оценке, опровергающую выводы судебного пристава и произведенную им оценку имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению ЗАО ТЦ "Изумруд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-28730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Техноторговый центр "Изумруд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от 13.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина