Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-222/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-7892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-7892/2012 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154; ИНН 7536050020 672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (ОГРН 1043801017424; ИНН 3808106042 664081, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Трудовая, 70/1, 4) о взыскании неустойки в размере 107278 руб. 56 коп., (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклина Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2013.

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (далее - ООО "Востсибдор") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту N 2011.53001 от 22.11.2011 за период с 24.12.2011 по 24.07.2012 в сумме 22 796,05 руб., за период с 02.08.2012 г. по 19.19.2012 г. в сумме 48 312,29 руб., всего 71 108,34 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано: 71 108,34 руб. неустойки, 2 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, всего 75 468,34 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484,33 руб.

С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что несвоевременное уведомление заказчиком (истцом) об изменении условий Контракта повлекло невозможность своевременного исполнения Контракта исполнителем, соответственно, судом первой инстанции необоснованно не применены правила статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Считает, что непредставление исполнителю по контракту дополнения N 1 к техническому заданию N 17/11 не препятствовало исполнить договор своевременно, что влечет вывод об ошибочности применения статей 328, 719 Гражданского кодекса РФ при оценке доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки. Обращает внимание, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте о не обращении ответчика к заказчику за продлением сроков исполнения Контракта, не соответствуют обстоятельствам разрешаемого спора.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 г. Департаментом государственных закупок Забайкальского края на сайте в сети Интернет была размещена информация о размещении заказа на право заключения

государственного контракта: выполнение работ по разработке проектной документации

по замене искусственных сооружений на км 18+800, км 25+100, км 153+315, км 183+882 автомобильной дороги Ивановка - Александровский завод - Борзя в Нерчинско-Заводском, Александрово-Заводском районах Забайкальского края для нужд ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края".

По результатам рассмотрения заявок победителем признан ответчик, с которым 22.11.2011 г. истец заключил государственный контракт N 2011.53001 (далее - Контракт) на разработку проектной документации (л.д. 37-42).

По условиям данного Контракта ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по замене искусственных сооружений на км 18+800, км 25+100, км 153+315, км 183+882 автомобильной дороги Ивановка - Александровский завод - Борзя в Нерчинско-Заводском, Александрово-Заводском районах Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л.д. 43-50) и Календарным графиком производства работ (приложение N 2) (л.д. 60). Состав и содержание работ определены сторонами в приложении N 1 к Контракту в техническом задании.

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Контракту). Календарный план выполнения работ содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, в том числе: инженерно-геодезические изыскания - 199197,50 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23.12.2011 г.); инженерно-геологические изыскания - 514994,70 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23.12.2011 г.); сбор исходных данных - 266309 руб. (начало работ с момента подписания контракта, окончание - 23.12.2011 г.); проектная документация - 375288,70 руб. (начало работ 23.12.2011 г., окончание - 01.05.2012 г.); рабочая документация - 380607,40 руб. (начало работ - 23.12.2011 г., окончание - 01.08.2012 г.); экспертиза - 728516,20 руб. (начало работ - 01.05.2012 г., окончание - 01.08.2012 г.).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, общая стоимость работ составляет 2464913,50 руб.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание (выдача

проекта, согласованного с заинтересованными организациями и положительным заключением государственной экспертизы) - 01.08.2012 г. (п. 6.1 контракта).

Срок действия контракта, с момента подписания до исполнения Сторонами обязательств по контракту (п. 12.7 контракта).

Согласно п. 6.2 Контракта, дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 9.1.2 Контракта за срыв сроков сдачи каждого этапа проектной документации, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости этапа за каждый день просрочки. За срыв сроков выдачи проектной

документации Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,04% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в сумме 22 796,05 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ, в сумме

сумме 48 312,29 руб., начисленной за нарушение окончательного срока выполнения обязательства, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по контракту.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условия представленного в дело контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами путем подписания контракта был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере - 71 108,34 руб.

Так, исполнителем нарушены промежуточные сроки в части сбора исходных данных, окончание работ предусмотрено графиком 23.12.2011. Согласно акту сдачи приемки работ, сбор исходных данных осуществлен 25.07.2012 и принят заказчиком. За период просрочки с 24.12.2011 по 24.07.2012 неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ составила 22796,05 руб.

Кроме того, исполнителем нарушен окончательный срок производства работ по контракту (выдача заказчику проекта с положительным заключением государственной экспертизы), который истек 01.08.2012. На момент рассмотрения в суде настоящего дела, положительное заключение экспертизы не получено. Истцом в материалы дела представлены замечания по представленной документации и замечания по повторно представленной документации, указанные замечания представителем ответчика получены, в настоящий момент находятся в стадии устранения, указанный факт также подтвержден представителем ответчика. За период просрочки с 02.08.2012 по 19.09.2012 неустойка за нарушение окончательного срока выполнения обязательства, начисляемая в размере 0,04% от общей контрактной стоимости за каждый день просрочки, составила 48312,29.

В дело не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком предусмотренного контрактом обязательства выполнить все работы в полном объеме, определенном техническом заданием, в установленные контрактом сроки, стало следствием виновных действий заказчика либо следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик не обращался к заказчику с предложением о продлении сроков исполнения контракта.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-7892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев