Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12248-07 Поскольку истец свои обязательства по заключенному договору исполнял надлежащим образом, а ответчик от возмещения затрат по содержанию находившегося у него в хозяйственном ведении имущества уклоняется, иск о взыскании расходов за предоставленные коммунальные услуги удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12248-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-Сервис" (далее - ООО "КБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФТ-Центр) о взыскании 434.987 руб. 32 коп. возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по содержанию зданий, расположенных по адресу: 172380, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, дом 4 и дом 4а.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 210, 309, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги по содержанию вышеназванных объектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") и Администрация г. Ржева Тверской области (далее - Администрация г. Ржева).

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 г. иск удовлетворен. С ФГУП "ФТ-Центр N в пользу ООО "КБ-Сервис" взысканы расходы в сумме 434.987 руб. 32 коп. за коммунальные услуги по содержанию зданий, расположенных по адресу: 172380, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, дом 4 и дом 4а.

При этом суд исходил из того, что истцом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же, ссылаясь на пункт 3.1 договора указывает, что услуги должны предоставляться на безвозмездной основе, в рамках оспариваемого договора у ответчика не возникло обязательств по компенсации расходов истца по исполнению договора.

Представитель ответчика в своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "СтройАльянс" в судебном заседании пояснил, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Представитель Администрации, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 ноября 2005 г. между ООО "КБ-Сервис" (исполнитель) и ФГУП "Экономический центр" Росимущества (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") заключен договор N 65/5-ЛК на содержание и обслуживание зданий-спортивного комплекса "Дельфин" и профилактория, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по технико-эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию зданий, расположенных по адресу: 172380, Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 4, д. 4а, в том числе заключать необходимые договоры на обслуживание объекта с городскими и областными коммунальными службами на срок до 31 мая 2006 г.

Во исполнение указанной сделки истцом были заключены следующие договоры: от 21 ноября 2005 г. N 116-Т с ЗАО "ТЭК "Электромеханика" на поставку тепловой энергии в горячей воде"; от 1 декабря 2005 г. N 7084 с ООО "Тверская энергосбытовая организация" - на электроснабжение; от 1 ноября 2005 г. N 169 с ООО "Системы жизнеобеспечения" на отпуск воды и прием сточных вод.

Выполняя условия перечисленных договоров ЗАО "ТЭК "Электромеханика", ООО "Тверская энергосбытовая организация" и ООО "Системы жизнеобеспечения" поставляли в здания тепловую и электрическую энергию, воду, осуществляли прием сточных вод и впоследствии выставили истцу счета на общую сумму 434.987,32 руб. за оказанные коммунальные услуги, которые были оплачены за счет средств истца. Направленная в адрес ответчика претензия от 28 сентября 2007 г. N 51 об оплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд при толковании содержания договора от 21 ноября 2005 г. N 65/5-ЛК в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно оценил условие договора 1.1., согласно которому ответчик обязался оплачивать технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание зданий, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, дома 4 и 4а.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по предыдущим срокам оплачивал истцу стоимость аналогичных услуг.

Удовлетворяя иск суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку истец свои обязательства по заключенному между сторонами спора договору исполнял надлежащим образом, а ответчик от возмещения затрат по содержанию находившегося у него в хозяйственном ведении имущества вопреки требованиям закона и заключенной с истцом сделки уклоняется, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 307, 309, 421, 423, 431 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12027/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.