Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12252-07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12252-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу (СНТ) "Луч" о взыскании 260.234 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования заявлены на основании ст. 539, 543, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ФКП "Гк НИПАС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что пожар возник по вине ответчика.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению ст. 539, 543 ГК РФ суд не учел, что в силу указанных норм права ответчик обязан обеспечивать подлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и не выполнение этой обязанности привело к возникновению пожара.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 22.10.2005 г. по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белозерский СНГ "Луч", уч. 460 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее гр. Т., - дом, включая внутреннюю отделку, находящийся на данном садовом участке.

Поврежденное в результате пожара имущество было застраховано гр. Т. в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования (полис N 08-004081-09/05 страхования строений и домашнего имущества от 07.07.05 г.).

Постановлением ОГПН по Воскресенскому району N 97 от 31.10.2005 г., об отказе к возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара следует считать загорание деревянных конструкций кровли от искр, возникших в результате электрической дуги, вследствие неплотного соединения на вводе разноименных электропроводов, выполненных вскрутку, что является нарушением "Правил пожарном безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03" (п. 60).

Согласно Отчету ООО "Цитадель-Эксперт" размер ущерба, причиненного дачному дому в результате пожара, составил 418.674 руб. (превысил страховую сумму по договору страхования).

Истец на основании заявления страхователя в соответствии со страховым Актом выплатил страхователю - гр. Т. страховое возмещение в размере 260.234 руб. 93 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2006 г. N 4297, и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь с иском ОАО ГСК "Югория" ссылалось на то, что в силу ст. 539, 540 ГК РФ СНТ "Луч" является лицом, которое обязано обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Не выполнение данной обязанности явилось причиной пожара и в силу ст. 1069, 1074 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб.

Арбитражный суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства установил, что ответчик самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями на получение электроэнергии не заключал.

СНТ "Луч" на основании договора от 01.01.05 г. рассчитывается за полученную электроэнергию с СНТ "Юбилейный", которое на основании договора от 01.01.2001 г. N 15 является абонентом и приобретает электроэнергию у поставщика - ФКП "ГК НИПАС", у которого с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 26.08.2002 г. N 12200567, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не несет ответственность за техническое состояние электрических сетей.

Поскольку истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. по делу N А41-К1-20017/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.