Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1880/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-1823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (прокурора города Дивногорска): Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),

от ответчика (арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича): Лапутева А.А., представителя по доверенности от 17.09.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-1823/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

прокурор города Дивногорска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик, ИНН 380101786608, ОГРНИП 308380120060013) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, выразившегося в том, что в отчете о своей деятельности от 24.05.2012 арбитражным управляющим не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (далее нарушение 2), не указан срок действия договора от 01.02.2012 N 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО "Ангарская правовая компания", а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (далее нарушение 4).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения, которое выразилось в том, что заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию (далее нарушение 6).

Суд также посчитал доказанными следующие нарушения: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" и ООО "Ангарская правовая компания" на оказание юридических услуг (далее нарушение 1), нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ( далее нарушение 5), в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы ( нарушение 7). Однако, суд не применил ответственность за указанные нарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 13.03.2013 не согласен, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения; заключение о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства представлено арбитражным управляющим на собрании участников долевого строительства 30.03.2012, что позволяет установить дату совершения правонарушения; нарушение, которое выразилось в том, что в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в то время как в разделе данного отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся соответствующие выплаты ( далее нарушение 3) судом не оценено.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 по делу N А33-1370/2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (далее - ЗАО "КриД-М", должник) признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника назначен Караяниди Е.В.

Прокуратурой города Дивногорска в порядке надзора за исполнением законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Крид-М" Караяниди Е.В. выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для вынесения 15.11.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП. Согласно постановлению от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях (бездействии) Караяниди Е.В. выявлены следующие нарушения:

1) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" и ООО "Ангарская правовая компания" на оказание юридических услуг (далее - нарушение 1);

2) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 в графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (далее - нарушение 2);

3) в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в то время как в разделе данного отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся соответствующие выплаты (далее - нарушение 3);

4) в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора от 01.02.2012 N 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО "Ангарская правовая компания", а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (далее - нарушение 4);

5) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (далее - нарушение 5);

6) заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию (далее - нарушение 6);

7) конкурсным управляющим в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы (далее - нарушение 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в силу следующего.

По нарушению 1.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" и ООО "Ангарская правовая компания" на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (часть 2).

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве, установлена возможность оспаривания обоснованности привлечения таких лиц и размера этих расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 подпункт "е" пункта 5 признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В данном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что главной задачей Общих правил подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2012, от 02.03.2012 не отражена информация о заключенном 01.02.2012 договоре между конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" и ООО "Ангарская правовая компания" на оказание юридических услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные нарушения по неотражению в отчетах от 20.02.2012, от 02.03.2012 информации о заключенном 01.02.2012 договоре на оказание юридических услуг на момент вынесения решения судом первой инстанции истек.

По нарушениям 2, 3 и 4.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2012 не указаны следующие сведения:

- в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (нарушение 2);

- в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей, в том время как в разделе данного отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся соответствующие выплаты (нарушение 3);

- в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора от 01.02.2012 N 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО "Ангарская правовая компания", а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (нарушение 4).

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" подлежит отражению информация о целях расходов, в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежит отражению информация о N, дате, сроке действия договора, размере вознаграждения.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности от 24.05.2012 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны цели произведенных расходов на оргтехнику в сумме 2042 рубля, на прочие расходы 1200 рублей, на публикацию объявления на сумму 3000 рублей, на оценку имущества на сумму 40 000 рублей (нарушение 2); в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о заключении договора на выполнение сметных работ на сумму 85 000 рублей, договора на оказание услуг по оценке на сумму 40 000 рублей (нарушение 3); в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора от 01.02.2012 N 01СБ-2012/02, заключенного на оказание юридических услуг с ООО "Ангарская правовая компания", а также не указано, за какой период данному лицу подлежит выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей (нарушение 4), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Как обоснованно указано прокурором, нарушение 3 судом первой инстанции не оценивалось и соответственно не было учтено при решении вопроса об освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение арбитражным управляющим указанных нарушений на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

По нарушению 5.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушена периодичность проведения собраний кредиторов;

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленному протоколу собрание кредиторов проведено 07.11.2011, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 07.02.2012. Однако, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 27.02.2012, что подтверждается протоколом от 27.02.2012 N 17 и является нарушением части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

По нарушению 6.

В постановлении от 15.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что заключение арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства содержит недостоверную информацию. По мнению прокурора, при определении остаточной стоимости строительства в стоимость завершения строительства необоснованно включены затраты (подготовка территории - отвод участка, временные здания и сооружения, проектные и изыскательные работы и авторский надзор), поскольку данные работы должны выполняться на начальной стадии строительства. Кроме этого, необоснованно в расчет остаточной стоимости включено 100 % стоимости полов, в то время как полы выполнены ориентировочно на 25 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано совершение арбитражным управляющим указанного нарушения, является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 дата совершения вменяемого нарушения в части составления арбитражным управляющим заключения о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства, содержащего недостоверные расчеты, не указана.

В материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 1-5), которое не содержит даты его составления.

Ссылка прокурора на то, что указанное заключение рассматривалось на собрании участников долевого строительства ЗАО "КриД-М" 30.03.2012 (т. 2 л.д. 6-7), вывода о невозможности установить дату составления указанного заключения не изменяет.

Указанные обстоятельства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе установить дату совершения арбитражным управляющим вменяемого нарушения.

Таким образом, прокурором не доказан факт совершения вменяемого нарушения в виде отражения в заключении арбитражного управляющего о невозможности передачи участникам объектов незавершенного строительства недостоверной информации.

По нарушению 7.

Прокурор просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за то, что конкурсным управляющим в нарушение определения арбитражного суда от 11.01.2012 в срок до 02.02.2012 не представлены запрашиваемые документы.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу N А33-1370/2009 к 111 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Караяниди Е.В. в срок до 02 февраля 2012 года представить отзыв на требование кредитора с указанием возражений относительно предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, доказательства уведомления всех кредиторов о получении рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением от 28.05.2012 арбитражным судом установлено, что определение от 11.01.2012 конкурсным управляющим должника не исполнено, затребованные судом документы не представлены, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Таким образом, прокурором доказано совершение арбитражным управляющим шести нарушений норм законодательства о банкротстве (нарушения 1-3, 4, 5, 7),

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции по нарушениям 2, 3 и 4 не истек, то имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Караяниди Е.В. состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений 2, 3 и 4 на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления не истек, то имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего и выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер и количество совершенных арбитражным управляющим нарушений (шесть нарушений) законодательства о банкротстве, необходимость своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не учитывается при решении вопроса о малозначительности, поскольку указанное обстоятельство влияет на назначение меры наказания, но не устраняет противоправность и общественную опасность совершенного нарушения.

В соответствии со статьями 4.1-4.3, частью 3 статьи 14.13 КоАП, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административная ответственность, арбитражному управляющему следует назначить административное наказание в минимальном размере санкции в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2466029055/246601001

Расчетный счет: 40101810600000010001

Наименование: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края)

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК: 040407001

ОКАТО: 04401000000

КБК: 41511690040040000140

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-1823/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление прокурора города Дивногорска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (ИНН 380101786608, ОГРНИП 308380120060013), родившегося 28.11.1971 в г. Ангарске Иркутской области, проживающего по адресу: 665816 Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 33, дом 9, квартира 136, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова