Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-3329/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-1634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горжилфонд

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-1634/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ОГРН 1061105010581, ИНН 1105019089)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - МИФНС России N 2 по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Горжилфонд обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Горжилфонд, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 20.03.2013 участниками ООО "Горжилфонд" принято решение о ликвидации должника и выборе председателя ликвидационной комиссии, который вступил в должность 20.03.2013. Избранная участниками ООО "Горжилфонд" ликвидационная комиссия согласована с уполномоченным органом. Таким образом, рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является не актуальным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Учредитель и участник должника - Администрация муниципального района "Печора" в отзыве на апелляционную жалобу согласна с доводами ООО "Горжилфонд", просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Республике Коми на основании ст. 3, 6, 7, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горжилфонд" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования уполномоченный орган указал, что задолженность ООО "Горжилфонд" перед Российской Федерацией, просроченная свыше трех месяцев, составляет 6 895 879,14 руб., в том числе по основным платежам в сумме 5 954 216,57 руб.

Ознакомившись с заявлением уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для принятия заявления и в соответствии со статьей 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горжилфонд".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьей 41 Закона о банкротстве установлены требования к заявлению уполномоченного органа.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган представил решения и постановления налогового органа, подтверждающие наличие у ООО "Горжилфонд" перед Российской Федерацией задолженности по обязательным платежам, составляющей в сумме более 100 000 руб. Просрочка в оплате обязательный платежей превысила три месяца.

Предпринятые уполномоченным органом действия по получению задолженности не привели к полному погашению задолженности, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление уполномоченного органо подано с соблюдением требований статьи 41 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку нахождение организации в стадии ликвидации не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу N А29-1634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горжилфонд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова