Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3967/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-24623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СолЛесЭкспорт" (ОГРН 1085919001299, ИНН 5919009224) - Галкин Д.А., доверенность от 03.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Новосельцев С.В., доверенность от 12.04.2013, выписка из приказа от 26.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СолЛесЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу N А50-24623/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "СолЛесЭкспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения N 17.14 от 13.09.2012,

установил:

ООО "СолЛесЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 13.09.2012 N17.14, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 093 048 рублей, НДС 3 683 133 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль в сумме в федеральный бюджет 97 819 руб. 55 коп., в бюджет субъекта 843 706 руб. 24 коп. по НДС 327 705 руб. 91 коп., штрафных санкций в размере 818 609 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа N 17.14 от 13.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 093 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что между обществом и контрагентами ООО "Трейд-Технолоджи", ООО "Аэлита", ООО "Статус", ООО "Стэлс" создан формальный документооборот. Общество настаивает, между ним и указанными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 в части отказа удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, общество просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 17.04.2012 N 08.14.

13.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 17.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 818 609 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 126 682 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 683 133 руб. 91 коп., налог на прибыль в общей сумме 4 093 048 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 1 040 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о создании обществом с контрагентами ООО "Трейд-Технолоджи", ООО "Аэлита", ООО "Статус", ООО "Стэлс" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением инспекции от 13.09.2012 N 17.14 в вышеуказанной части.

Решением УФНС России по Пермскому краю (далее - управление) N 18-22/92 от 22.11.2012 решение налогового органа от 13.09.2012 N 17.14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по отношениям со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период общество в период 2009-2010 осуществляло поставку пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт. Обществом были заключены договоры поставки с ООО "Трейд-Технолоджи", ООО "Аэлита", ООО "Статус", ООО "Стэлс".

В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы: договоры, товарные накладные, счет-фактуры, главная книга, журналы ордеров, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены, и обществом не опровергнуты, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом в отношении всех 4-х контрагентов установлены одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес общества. Так адрес регистрации спорных контрагентов является адресом "массовой регистрации", при этом все поставщики пиломатериала находятся в г. Перми (кроме ООО "Стэлс") и осуществляли доставку пиломатериала в адрес общества, расположенного в г. Соликамске. Спорные контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах. Фактическое нахождение спорных контрагентов не установлено. Установлено отсутствие у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения соответствующего финансового результата, отсутствие собственных материальных, технических, трудовых ресурсов, арендованных основных средств, доказательства оплаты спорными контрагентами арендных, коммунальных и прочих платежей. Все счета контрагентов открыты в одном и том же отделении ОАО "Сбербанк России" (г. Соликамск), движение по ним денежных средств носило транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичивались. Установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, в том числе счетах-фактурах. В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что руководители спорных контрагентов финансовые документы не подписывали. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон. Доказательства деловой привлекательности спорных контрагентов, их репутации, обществом не представлены. У всех спорных контрагентов отсутствовали взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами. Общество не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. При этом руководителей спорных контрагентов Фофанова Д.М., Попова Н.А., Луневой Ю.А., Бондарь Е.С. во время допросов отрицали причастность к данным организациям. Налоговая и бухгалтерская отчетность спорными контрагентами не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. Доказательства привлечения транспорта для перевозки товара обществом не представлены. Спорными контрагентами деятельность осуществлялась на территории г. Соликамска, при этом доказательств аренды ими лесоперерабатывающих предприятий на территории г. Соликамска в ходе проверки не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты имеют признаки "анонимных стриктур", подтверждают факт нереальности поставки обществу пиломатериалов спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанными контрагентами, обществом не представлено, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается действительное поступление обществу товара, отраженное обществом как поступление от спорных контрагентов.

При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, что налоговым органом сделано не было.

Суд первой инстанции, установив, что размер расходов на приобретение товара не является необоснованно завышенным, соответствует уровню рыночных цен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных обществом на приобретение пиломатериалов.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности поступления пиломатериалов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение обществом положений ст. 252 НК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам.

Представленные обществом с апелляционной жалобой решения Арбитражного суда Пермского края, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-24623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева