Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12266-07 Удовлетворяя иск об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд исходил из того, что недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможность наступления гражданской ответственности при доказанности факта соответствующего правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12266-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Компания "Ранглер Аппарел Корп." (Wrangler Apparel Corp) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Трассер" с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков "Wrangler" по свидетельствам NN 30229, 270909, 271221, 278953, уничтожении за счёт истца контрафактной продукции: 168 джинсов незаконно маркированных товарным знаком "Wrangler", изъятых в торговых точках ответчика, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 138 ГК РФ, ст.ст. 4, 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно, в отсутствие разрешения истца как правообладателя товарного знака "Wrangler" осуществлял продажу джинсовой продукции, маркированной указанным товарным знаком, т.е. распространял контрафактную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. по делу N А40-1073/07-27-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы по другому делу N А40-64521/06-106-423, в рамках которого рассматривалось заявление УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ответчика - ООО "Трассер" к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках в связи с выявленным фактом реализации контрафактной продукции - джинсов под маркой "Wrangler".

Сославшись на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что поскольку при рассмотрении дела N А40-64521/06-106-423 не был установлен предмет административного правонарушения и в привлечении ООО "Трассер" к административной ответственности было отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска правообладателя товарного знака "Wrangler", касающегося того же нарушения прав на товарный знак.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 09АП-9959/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отменено, исковые требования в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей удовлетворены, в части требования об уничтожении контрафактной продукции в иске отказано.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из то того, что доказательствами, представленными и исследованными в рамках настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Wrangler", распространение им контрафактной продукции под указанной торговой маркой, что в силу ст.ст. 4, 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" влечёт за собой наступление гражданской ответственности в виде обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и взыскание компенсации.

Апелляционный суд указал на то, что недоказанность при рассмотрении дела N А40-64521/06-106-423 факта наличия в действиях состава административного правонарушения, само по себе, не означает отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Трассер" просит постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 09АП-9959/2007-ГК по делу N А40-1073/07-27-10 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд основывал свои выводы на обстоятельствах, не подтверждённых, по мнению ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствах, а также на неверной оценке документов, собранных в ходе производства по делу о привлечении ЗАО "Трассер" к административной ответственности, в связи с чем заявитель просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующих обстоятельств, опровергающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, а именно: согласно имеющимся в деле сертификатам соответствия ответчик не реализовывал продукцию под торговой маркой "Wrangler", в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на контейнеры, из которых изымалась джинсовая продукция, заключении об исследовании изъятой продукции проводилось представителем самого истца, что противоречит требованиям АПК РФ и является недопустимым доказательством контрафактности продукции.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представители истца в устных выступлениях и письменном отзыве просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что её доводы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите прав на товарный знак и обязании ответчика прекратить его незаконное использования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства о том, является ли истец правообладателем спорного товарного знака, осуществляет ли ответчик использование данного товарного знака, имеется ли у ответчика разрешение правообладателя или иные законные основания на право использование товарного знака.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец - Компания "Ранглер Аппарел Корп." (Wrangler Apparel Corp.) является обладателем исключительных прав на следующие всемирно известные товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации: товарный знак WRANGLER регистрация N 30229; товарный знак Wrangler регистрация 270909, товарный знак WRANGLER регистрация 271221, товарный знак WRANGLER регистрация 278593, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 18 и 25 класса (мужская, женская и спортивная одежда, джинсы, рубашки, штаны, брюки, куртки, шорты, юбки и т.д.) Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д. 7-15, т. 2 л.д. 21-32).

В качестве нарушения исключительных прав на товарный знак Компания "Ранглер Аппарел Корп." (Wrangler Apparel Corp.) в исковом заявлении указала на распространение ответчиком на торговом рынке "Евразия-2000" джинсов, незаконно маркированных товарным знаком "Wrangler", т.е. контрафактной продукции.

Исследуя вопрос о том, имел ли место факт распространения ответчиком джинсовой продукции под торговой маркой "Wrangler" и являлась ли данная продукция контрафактной, суд первой инстанции ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные по другому делу N А40-64521/06-106-423, в рамках которого рассматривалось заявление УБЭП ГУВД г. Москвы о привлечении ответчика - ООО "Трассер" к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках в связи с выявленным фактом реализации контрафактной продукции - джинсов под маркой "Wrangler".

Поскольку при рассмотрении дела N А40-64521/06-106-423 не был установлен предмет административного правонарушения и в привлечении ООО "Трассер" к административной ответственности было отказано, суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска о защите прав на товарный знак.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что подобный подход к исследованию и установлению входящих в предмет доказывания фактических обстоятельств не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, недоказанность наличия в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможность наступления гражданской ответственности при доказанности факта соответствующего правонарушения.

Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении данной нормы АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что в ней говорится не о любых обстоятельствах дела, а именно о тех, которые входят в предмет доказывания, исходя из характера конкретного спора, и именно в силу этого подлежат установлению.

Между тем предметом рассмотрения по делу N А40-64521/06-106-423 являлось привлечение ответчика к административной ответственности, а не установление факта незаконного использования ЗАО "Трассер" товарного знака истца, т.е. обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А40-64521/06-106-423 и по настоящему делу, не являются аналогичными.

Как правильно отметил апелляционный суд, составы гражданского и административного правонарушения имеют различные признаки и элементы, порядок рассмотрения дел об административном правонарушении и экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении указанных дел, носят различный характер.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд в полном соответствии с требованиями АПК РФ, предъявляемыми к порядку оценки доказательств, исследовал собранные по настоящему делу документы, касающиеся распространения ответчиком джинсовой продукции под маркой "Wrangler".

Так, апелляционным судом установлено, что 29.03.2006 г. сотрудниками 8-го отдела УБЭП ГУВД города Москвы проведена проверка торговых точек - контейнеров N 44 и N 46 линии 2 на территории оптового вещевого рынка ООО "Евразия-2000", расположенного по адресу: г. Москвы, Сиреневый бульвар, владение 4. В ходе проведенной проверки сотрудниками УБЭП из контейнера N 44 были изъяты джинсы с использованием обозначения WRANGLER с признаками контрафактности в количестве 155 штук, из контейнера N 46 -джинсы в количестве 13 штук.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 29.03.2006 г. осмотра контейнера N 44 и изъятия в данном контейнере 155 шт. джинсов с обозначением WRANGLER, осмотра контейнера N 46 и изъятия в нем 1 пары аналогичных джинсов, актом от 29.03.2006 г. проверочной закупки джинсов в количестве 12 штук с обозначением WRANGLER.

Апелляционный суд отметил, что из содержания указанных документов следует, что все изъятые джинсы маркированы торговой маркой "WRANGLER" и имеют признаки контрафактности, а также то, что продажу джинсовой продукции в указанных выше контейнерах осуществляло ЗАО "Трассер".

Кроме того, вывод апелляционного суда о доказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции основан на исследовании объяснений продавца ЗАО "Трассер" Ч.Т.С. и генерального директора Общества А.В.В., оценки содержания договора аренды торгового места, заключенного между ООО "Фирма Илиев" и ЗАО "Трассер" 01.06.2005 г., акта приема-сдачи к нему, а также объяснений понятых А.Е.Я., М.А.В., С.Е.Ю. и Ч.А.Ю., присутствовавших при проведении проверочной закупки и изъятии джинсов у ЗАО "Трассер".

Также в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактных джинсов "Wrangler" апелляционным судом принято во внимание имеющееся в материалах дела Заключение об исследовании джинсов, изъятых у ЗАО "Трассер", составленное К.А. и представленное в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, вывод суда о доказанности факта распространения ответчиком джинсовой продукции под торговой маркой "Wrangler" сделан апелляционным судом на основе оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Факт распространения указанной продукции, а также отсутствие у ответчика разрешения истца как правообладателя на использование товарного знака "Wrangler" обоснованно расценены апелляционным судом в качестве оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется сертификат соответствия на промышленную продукцию и документы о её приобретении у третьих лиц подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный апелляционным судом факт распространения именно ответчиком контрафактной продукции.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность принадлежности ответчику на праве собственности торговых контейнеров, из которых изымалась джинсовая продукция, также отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие вещного права на торговое помещение никак не влияет и не предопределяет решение вопроса о законности использования товарного знака на продукции, реализуемой в данном помещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеются основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств.

Однако переоценка обстоятельств дела и выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 5 сентября 2007 г. N 09АП-9959/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1073/07-27-10 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Трассер" - без удовлетворения.