Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2501/13

13 мая 2013 г.

Дело N А03-18683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по делу N А03-18683/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Голубь Виктора Анатольевича, г. Барнаул и Сальниковой Надежды Евгеньевны, г. Барнаул,

к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" (с. Шульгинка, ОГРН 1022202667079),

о признании недействительными решений совета директоров от 1 ноября 2012 года, оформленных протоколом N 11

установил:

Голубь Виктор Анатольевич и Сальникова Надежда Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом N 11 от 1 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-18683/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2013 года, Сальникова Надежда Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя о созыве и месте проведения собрания совета директоров, что лишило ее возможности реализовать свои права и законные интересы, нарушены права как члена совета директоров и как председателя совета директоров на общее руководство деятельностью общества. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ясеневой С.Г., Каркавиной Ю.С. и Казанцевой В.В. в части того, что к истцу как председателю совета директоров с требованием о его созыве не обращались. Поскольку в обществе отсутствует документ, регламентирующий порядок созыва совета директоров, то в соответствии положениями Федерального закона N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" созыв совета директоров должен осуществляться только председателем совета директоров, что прямо указано в пункте 1 статьи 68 указанного закона и Уставе общества. Иные члены совета директоров вправе только требовать от председателя совета директоров реализации предоставленных ему прав и обязанностей по созыву совета директоров. Ссылается на то, что факт уведомления истцом посредством телефонного звонка, ответчиком не доказан.

ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что у инициаторов созыва и проведения заседания отсутствовала обязанность по направлению письменного уведомления о созыве заседания совета директоров, согласно сложившейся практике они могли уведомить членов совета директоров, позвонив им по телефону. Показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами были исследованы арбитражным судом и им была дана надлежащая оценка при принятии решения. Кроме того, участие Голубь В.А. и Сальниковой Н.Е. не могло повлиять или изменить те решения, которые были приняты на заседаниях совета директоров, состоявшихся в обозначенные даты. Принятые решения не нарушают прав истцов, истцы продолжают оставаться полноправными членами совета директоров, обладающими равными правами с остальными членами совета директоров.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-18683/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" на котором были приняты решения:

1) о созыве 29 ноября 2012 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер";

2) об утверждении повестки дня собрания акционеров;

3) об определении цены размещения обыкновенных именных акций общества;

4) об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

На заседании совета директоров присутствовали Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С., все решения приняты единогласно.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, члены совета директоров общества Сальникова Н.Е. и Голубь В.А. обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ также необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества (для применения обоих пунктов) и решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Из протокола N 11 заседания совета директоров ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" от 1 ноября 2012 года следует, что Голубь В.А. и Сальникова Н.Е. участия в данном заседании не принимали. Как видно из материалов дела, на момент проведения заседания совета директоров ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" членами данного совета были Голубь В.А., Сальникова Н.Е., Казанцев В.В., Ясенева С.Г. и Каркавин Ю.С. На заседании, проводимом 1 ноября 2012 года, присутствовали Казанцев В.В., Каркавин Ю.С., Ясенева С.Г., обладающие в совокупности долями в размере 60% от уставного капитала.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров регулируется нормами статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренними документами общества. Уставом или внутренними документами общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Однако данный внутренний документ, регламентирующий порядок созыва совета директоров, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, в ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" отсутствует. Таким образом, истцы могли быть извещены любым способом связи о созываемых заседаниях совета директоров.

Согласно показаниям иных членов директоров, в обществе сложился порядок уведомления путем использования телефонной связи. 15 августа 2012 года при обсуждении вопроса об увольнении директора общества Голубь В.А. и назначении на эту должность иного лица, неудовлетворительном финансовом положении общества, членами совета директоров было решено провести заседание совета директоров 1 ноября 2012 года с целью определения даты и повестки общего собрания акционеров и решения на нем вопроса об увеличении уставного капитала.

Во время их беседы членом совета директоров Ясеневой С.Г. по телефону было сообщено Голубь В.А., а затем Сальникова Н.Е. о созыве совета директоров и повестке дня. В материалы дела предоставлена распечатка телефонных разговоров за 15 августа 2012 года, подтверждающаяся состоявшиеся разговоры по абонентскому номеру Ясеневой С.Г. В соответствии с входящими соединениями по телефону 619284 (абонентский номер принадлежит СПП ОАО "Стройгаз", Ясенева С.Г. является сотрудником данной организации), соединением с абонентским номером 77 89 78, который находится в пользовании ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер", сотрудниками которого являются Голубь В.А., Сальникова Н.Е. Доказательства того, что в обществе имелся и иной порядок уведомления о созыве и проведения заседаний, истцы не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка уведомления истцов о созыве и проведении заседания совета директоров.

Довод заявителя жалобы о том, что правом созыва и проведения заседания совета директоров обладает только председатель совета директоров, не соответствует пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с данной нормой заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Такое же положение установлено в пункте 14.13 Устава ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" от 05.06.2008 г. Следовательно, инициатором созыва могло быть любое лицо, прямо указанное в законе или уставе, иначе это нарушает права иных членов совета директоров на созыв и порядок его проведения заседания, в случае если председателем такое решение не принимается или не может быть принято.

Из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" от 1 ноября 2012 года видно, что на заседании присутствовали три члена совета директоров из пяти. Суд правомерно пришел к выводу о наличии кворума для проведения заседания совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты единогласно присутствующими на совете директоров его членами, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо их права и законные интересы, истцами в материалы дела не представлены, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона и пункта 1 статьи 65 АПК РФ. Истцы права участвовать в организации и управлении совета директоров не были лишены, статус членов совета директоров ими не утрачен.

В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров, нарушения прав и законных интересов истцов судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом N 11 от 1 ноября 2012 года.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-18683/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу N А03-18683/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева