Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1900/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А81-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1900/2013)

Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года

по делу N А81-4757/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение и поставку дорожных ограждений от 09.07.2012 N 019300003712000410-0094345-01 и неустойки в сумме 10 111 147 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция-Урал" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (далее - ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение и поставку дорожных ограждений от 09.07.2012 N 019300003712000410-0094345-01 и неустойки в сумме 10 111 147 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 019300003712000410-0094345-01.

Истец до вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.09.2012 по 29.11.2012 до 193 416 руб.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года по делу N А81-4757/2012, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания основного долга по муниципальному контракту на приобретение и поставку дорожных ограждений от 09.07.2012 N 019300003712000410-0094345-01 в размере 10 047 596 руб. 32 коп. прекращено в связи с заявленным ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" в порядке статьи 49 АПК РФ отказом от исковых требований в указанной части. Суд взыскал с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2012 N 019300003712000410-0094345-01 в размере 74 603 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 344 руб. 16 коп. Взыскал с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб. 53 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой суд не уменьшил размер неустойки, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" указывает, что имеются правовые основания для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

От ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания неустойки и периода ее исчисления не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части неуменьшения судом определенной к взысканию неустойки и неприменения положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара и полагает обоснованным взыскание с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" неустойки за период с 02.11.2012 по 18.11.2012 в размере 74 603 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" с подобным заявлением в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", полагая, что имеется обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, указало в апелляционной жалобе на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, из которых следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование своих доводов, муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" указывает на производимую истцом корректировку необходимых для оплаты документов, являющуюся, по мнению подателя жалобы, основанием для возникновения у ответчика просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к доводу заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ относится критически.

Так в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки оплаты ответчиком поставленного в адрес муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" товара, в материалах дела отсутствуют.

Поступившие 05.12.2012 в адрес ответчика от истца документы влияние на осуществление муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа" оплаты за поставленный товар не оказали, поскольку необходимый для оплаты пакет документов, а именно счет-фактура, откорректированная товарная накладная и откорректированный акт приема передачи от 09.09.2012, подписанный ответчиком, поступили в адрес муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" 04.10.2012.

Указанные обстоятельства повлияли лишь на корректировку судом первой инстанции периода исчисления подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" ссылается в апелляционной жалобе, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие у муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" денежных средств на исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, тем более при наличии предусмотренного законодательством института отсрочки исполнения судебных актов, само по себе не может служить обстоятельством для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года по делу N А81-4757/2012 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2013 года по делу N А81-4757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков