Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2140/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-27895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27895/2012 (судья Л. А. Кладова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1085407001305, ИНН 5407046382)

о взыскании 387 048 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в арбитражный суд в с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "СЭК") о взыскании 372 926 руб. 67 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июнь 2012 года, 14 122 руб. 16 коп. пени за период с 14.04.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО "СЭК" не является потребителем питьевой воды, не осуществляет сброс сточных вод. Ответчик не получает доход от оказания вышеуказанных коммунальных услуг. Требования по оплате задолженности за потребленную воду и прием сточных вод должны быть предъявлены к собственникам квартир жилого дома. Судом нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "КБУ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Бердский водоканал", правопреемником которого является МУП "КБУ" и ООО "СЭК" (абонент) заключен договор N 400 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2009 (л.д. 12 - 13, далее - договор).

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счет-фактуре, выставленной истцом.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, истец имеет право требовать оплату ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец в феврале-июне 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 372 926 руб. 67 коп., что подтверждается счет-фактурами N ГЕФ00002167 от 29.02.2012, N ГЕФ00003935 от 31.03.2012, N ГЕФ00005447 от 30.04.2012, N ГЕФК0008266 от 30.04.2012, N ГЕФ00006872 от 31.05.2012 года, N ГЕФК0008344, N ГЕФ0008345 от 30.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", выступающая в качестве абонента управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в том числе водоснабжение (водоотведение).

Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличие и размер задолженности, неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный переходом из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание без уведомления ответчика, апелляционным отклоняется как противоречащий материалам дела. Предварительное судебное заседание состоялось 17.12.2012, по результатам которого суд пришел к выводу о подготовленности дела, судебное заседание назначено на 23.01.2013, 11 ч. 00 мин. Определение от 17.12.2012 (л.д. 72 - 73) было получено ответчиком 27.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.76).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-27895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Эксплуатационная Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк