Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6696/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-53147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рудакова А.А. по доверенности от 02.03.2012

от ответчика (должника): представителя Коцюк Н.Н. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2013) ООО "ПИТЕР-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-53147/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕР-НОРД"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 21 979 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-НОРД" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 21 979 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Volvo (регистрационный знак В207НР98RUS), 2007 года выпуска, по рискам: ущерб, угон, полная конструктивная гибель на период с 08.12.2010 по 07.12.2011. (страховой полис N АС15137471-1).

Согласно полису, страховая сумма составила 53992 ЕВРО со страховой премией в размере 1880 ЕВРО, безусловная франшиза - 500 ЕВРО. Выгодоприобретателем в договоре указано ООО "ВФС Восток", являющееся лизингодателем застрахованного имущества по договору N 061205-PITER-NORD от 05.12.2006.

В период действия договора 30.12.2010, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417635 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом, счетом от 14.02.2011 N 101Н008808, платежными поручениями от 10.03.2011 N 52, 18.03.2011 N 64, 23.03.2011 N 65, 24.03.2011 N 66, 29.03.2011 N 85.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

На основании заявления ООО "ВФС Восток" и страхового акта N 191-171-1241960/10-1 ответчик 26.05.2011 перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 395656 руб. 42 коп., за исключением франшизы и позиций N7 и N 75-82 заказа наряда.

03.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием перечислить страховое возмещение в полном объеме, в ответ на которое страховщик сообщил, что из суммы затрат на восстановительный ремонт, указанной в заказе-наряде 14.02.2011 N 101Н008808 были исключены позиция N 7, не отраженная в акте осмотра, а позиция 75-82 сокращена в соответствии с нормативами.

Отказ ответчика перечислить 21 979 руб. 42 коп. послужил основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

В рассматриваемом случае договором страхования, оформленным полисом от N АС15137471-1, предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выгодоприобретателю, которым является ООО "ВФС Восток".

Уведомлением от 21.03.2011 (т.1 л.д.205) ООО "ВФС Восток" воспользовалось предоставленным ему правом и сообщило страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Платежным поручением от 26.05.2011 страховщик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 395 656 руб. 42 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выгодоприобретатель, получив страховое возмещение по названному страховому случаю, впоследствии не предъявлял страховщику требований в отношении его размера.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отказа выгодоприобретателя от права требования по договору страхования судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-53147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова