Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10619/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-50501/12-144-466

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 года

по делу N А40-50501/2012, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Интехстрой" (ИНН 3328455540, ОГРН 1083328000029)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании 1.620.713 руб. 11 коп.,

встречный иск о взыскании 2.437.501 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев С.А. по дов. N б/н от 09.12.11г.;

от ответчика: Ефимов П.Г. по дов. N 770/2013 от 15.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1.620.713,11 руб. основной задолженности.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Интехстрой" 304.208,74 руб. лизинговых платежей за период с 05 ноября по 28 декабря 2011 года; 54.210,06 руб. пени, начисленной за период с 10 августа по 28 декабря 2011 года; 9.247,68 руб. процентов, начисленных за период с 29 декабря по 28 мая 2012 года, а также 2.069.835,47 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 года по делу N А40-50501/2012 суд признал обоснованным требования первоначального иска на сумму 964.477,36 руб., а встречного иска на сумму 2.437.501,95 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Каркаде" 1.472.924,59 руб. и 32.156,38 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования ООО "Интехстрой" к ООО "Каркаде" о взыскании 656.135,75 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу (ООО "Интехстрой") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 6725/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - легкий кран автомобильный КА-45717-1, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26 июля 2011 года..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2. Договора истец обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в уплате лизинговых платежей N 5, 6 в размере 304.208 рублей 74 копейки.

Так как лизингополучатель не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 304.208 рублей 74 копейки, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Каркаде" просил взыскать с лизингополучателя неустойку за период с 10 августа по 28 декабря 2011 года в размере 54.210,06 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ООО "Интехстрой", поскольку данное требование соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Уведомлением от 28 декабря 2011 года ООО "Каркаде" отказался от Договора. В силу п. 5.3 Общих условий Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления лизингодателем такого уведомления.

После расторжения Договора ООО "Каркаде" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с лизингополучателя проценты в размере 9.247,68 руб., начисленные за период с 29 декабря 2011 года по 28 мая 2012 года. Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям Договора кран передавался в аренду на 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составляла 7.082.548,58 руб.

Лизингополучатель уплатил 2.312.713,11 руб. лизинговых платежей, после изъятия предмета лизинга лизингодатель реализовал его по цене 2.700.000 рублей на основании договора от 29 марта 2012 года N 672/2011-Р.

ООО "Каркаде" просил взыскать с лизингополучателя убытки в размере 2.069.835,47 руб. (7.082.548,58-2.312.713,11-2.700.000). Данные требования встречного иска были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования первоначального иска ООО "Интехстрой", Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что предмет лизинга был принят на баланс лизингополучателем со сроком полезного использования 10 лет, что подтверждается приказами от 05 июля 2011 года N 45, 46, актом от 05 июля 2011 года N 14.

Согласно п. 20 приказа от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Указанный нормативный акт дает право организации самостоятельно определять срок полезного использования основных средств. Увеличение срока полезного использования основных средств увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со справкой лизингополучателя от 19 января 2013 года норма амортизации, исчисленная линейным способом, составляет 38.559,32 руб. в месяц. По окончании срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 3.238.983,05 руб., что составляет 45,7% от суммы лизинговых платежей. Остаточная стоимость предмета лизинга является его выкупной стоимостью.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю 2.312.713,11 руб. лизинговых платежей, а с учетом взыскиваемых лизинговых платежей по настоящему делу указанная сумма составляет 2.616.921,85 руб.

45,7% выкупных платежей от указанной суммы составляет 1.195.933,28 руб. Так как предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя, им начислено за 4 месяца 231.355 рублей 92 копейки амортизации. Указанные средства восполнили частично затраты лизингополучателя, связанные с лизинговыми обязательствами. В связи с этим указанная сумма подлежит исключению из выкупной стоимости предмета лизинга. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что требование лизингополучателя подлежит удовлетворению в размере 964.477,36 руб.

В результате зачета суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Каркаде" 1.472.924,59 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. В связи с неисполнением ООО "Интехстрой" условий договоров лизинга лизингодатель не получил по данной сделки то, на что рассчитывал при ее заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам лизинга. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения лизингодателя не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю составляла сумму в 5310500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительной, так как реальную сумму амортизационных отчислений, учитывая то, что предмет лизинга находился на балансе Лизингополучателя, смог бы представить ООО "Интехстрой", подтвердив соответствующими бухгалтерскими документами. Кроме того, реальная стоимость реализации предмета лизинга указана в договоре от 29 марта 2012 года N 672/2011-Р.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 года, по делу N А40-50501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.