Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4004/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-22289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22289/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АФ Банк" Абдрахманов А.И. (доверенность от 01.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Вдовина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", Банк, ответчик) о взыскании 500 181 руб. пеней за период с 04.10.2010 по 13.06.2011 (т. 13, л.д. 5-8). Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А07-22289/2012 (т. 13, л.д. 1-3).

Из материалов дела усматривается также, что в рамках дела N А07-22290/2012 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.05.2010 по 04.02.2011 в сумме 523 905 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

В рамках дела N А07-22291/2012 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.06.2010 по 03.03.2011 в сумме 517 974 руб. (т. 2, л.д. 5-8).

В рамках дела N А07-294/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 14.09.2010 по 25.05.2011 в сумме 502 158 руб. (т. 10, л.д. 6-9).

В рамках дела N А07-295/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.08.2010 по 24.04.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 8, л.д. 4-7).

В рамках дела N А07-301/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.07.2010 по 25.03.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 9, л.д. 4-7).

В рамках дела N А07-303/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.10.2010 по 23.07.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 11, л.д. 4-7).

В рамках дела N А07-304/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.09.2010 по 24.05.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 7, л.д. 5-8).

В рамках дела N А07-1325/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.11.2010 по 23.07.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 3, л.д. 6-9).

В рамках дела N А07-1497/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 17.10.2010 по 26.06.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 5, л.д. 6-9).

В рамках дела N А07-1498/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 514 020 руб. (т. 6, л.д. 5-8).

В рамках дела N А07-1499/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 16.11.2010 по 26.07.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 4, л.д. 4-6).

В рамках дела N А07-1749/2013 предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АФ Банк" пеней за период с 01.01.2011 по 10.09.2011 в сумме 500 181 руб. (т. 12, л.д. 4-7).

Истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера заявленных исковых требований до 395 400 руб. в рамках каждого из указанных выше дел (т. 13, л.д. 60-63; т. 12, л.д. 61-68; т. 4, л.д. 59-66; т. 6, л.д. 61-68; т. 5, л.д. 61-68; т. 3, л.д. 62-69; т. 7, л.д. 66-73; т. 11, л.д. 45-52; т. 9, л.д. 45-48; т. 8, л.д. 67-74; т. 10, л.д. 64-71; т. 2, л.д. 63-66; т. 1, л.д. 66-69).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 дела N N А07-22289/2012, А07-22290/2012, А07-22291/2012, А07-294/2013, А07-295/2013, А07-301/2013, А07-303/2013, А07-304/2013, А07-1325/2013, А07-1497/2013, А07-1498/2013, А07-1499/2013, А07-1749/2013 объединены, объединенному делу присвоен номер А07-22289/2012 (т. 13, л.д. 96-100).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу явились исковые требования в общей сумме 5 140 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 601 304 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано (т. 13, л.д. 135-143).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Вдовина Е.В. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 13, л.д. 142-154).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 601 304 руб. 60 коп.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на взыскание в рамках ранее рассмотренных дела с ответчика в пользу истца 7 117 200 руб. пеней за ненадлежащее исполнение спорного договора аренды, между тем в рамках настоящего дела заявлены требования за иные периоды просрочки платежа, кроме того, в законную силу вступила только часть судебных актов о взыскании неустойки с Банка в пользу предпринимателя Вдовиной Е.В., а предметом рассмотрения по двум арбитражным делам являлись требования иной правовой природы, нежели взыскание неустойки. Совокупный размер требований истца не может быть принят в качестве обстоятельства, неизбежно влекущего за собой уменьшение заявленной суммы пени.

По мнению апеллянта, подписав спорный договор аренды, ответчик принял на себя обязательство уплатить предусмотренную пунктом 4.1 договора неустойку при нарушении сроков внесения арендной платы. Суд необоснованно принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки (182,5 % годовых), поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание также на то, что предприниматель Вдовина Е.В. добровольно уменьшила суммарную сумму исковых требований с 6 559 686 руб. до 5 140 200 руб., то есть на 1 419 486 руб. Произведя дальнейшее уменьшение неустойки, суд нарушил принцип свободы договора, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно указал в качестве основания для снижения неустойки на обстоятельство фактического исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Предприниматель Вдовина Е.В. в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации доказала факт ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств, в то время как последние были исполнены только в принудительном порядке после обращения за судебной защитой.

Апеллянт считает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на недоказанность негативных последствий для истца, вызванных просрочкой внесения арендной платы, тогда как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как суд должен был руководствоваться презумпцией соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в материалах дела имеются доказательств того, что в случае своевременного получения ею арендной платы, предприниматель Вдовина Е.В. могла инвестировать полученные денежные средства с целью получения дополнительной прибыли в Торговый металлический счет, уставные капиталы хозяйственных обществ, покупку недвижимости, а также использовать для пополнения оборотных средств.

Апеллянт полагает, что возможность определения величины, достаточной для компенсации потерь кредиторов, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, имеет лишь рекомендательный характер. Вместе с тем ставка рефинансирования практически равна уровню инфляции; неисполнение денежного обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, принимая во внимание ставки по кредитам, в то время как само общество "АФ Банк" заключает кредитные договоры с процентной ставкой, равной 36 % годовых, дополнительной ставкой за первый месяц кредита от 12 % до 48 %.

Ссылаясь на наличие ранее рассмотренных дел о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по спорному договору, апеллянт указывает на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Полагает, что содержащийся в решениях суда первой инстанции по указанным делам вывод о том, что размер неустойки 0,5 % не является значительным, является преюдициальным для рассмотрения, в том числе, настоящего дела.

Апеллянт указывает также на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Общество "АФ Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14477 от 24.04.2013), в котором просит решение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в оспариваемом решении, их правовым и фактическим обоснованием, ответчик согласен в полном объеме.

Предприниматель Вдовина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 91479. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (вх. N 15423 от 07.05.2013), представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, оформленные в письменном виде (вх. N 15048 от 30.04.2013).

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Банка возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между предпринимателем Вдовиной Е.В. (арендодатель) и обществом "АФ Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 31-05/6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м (согласно техническому паспорту инв. N 1693/49 от 22.06.2006, выданного ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ"), номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, для использования его под банковский офис на срок пять лет с 01.06.2007 по 01.06.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 500 руб. за один квадратный метр площади, указанной в пункте 1.1 договора, в месяц, что составляет 395 400 руб.

Сумма арендной платы не включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, канализация, вентиляция, вывоз мусора) и плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение (пункт 3.1.1 договора).

Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.06.2007 N 31-05/6 нежилое помещение передано предпринимателем Вдовиной Е.В. в аренду обществу "АФ Банк" по акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.06.2007 (т. 13, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 с общества "АФ Банк" в пользу предпринимателя Вдовиной Е.В. взыскана арендная плата в сумме 10 675 800 руб. (т. 13, л.д. 46-49).

Задолженность в сумме 10 675 800 руб. перечислена со счета Банка предпринимателю Вдовиной Е.В. на основании инкассового поручения от 01.02.2012 N 12 в соответствии с исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 (т. 13, л.д. 59).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2009, июнь 2010, июль 2010, январь 2010, сентябрь 2010, август 2010, ноябрь 2010, октябрь 2010, март 2010, февраль 2010, июнь 2011, декабрь 2010, май 2010 года, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве на иск общество "АФ Банк" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 601 123 руб. 38 коп. (т. 13, л.д. 126-128).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора от 01.06.2007 N 31-05/6. Установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды, суд признал за истцом право на взыскание неустойки. Приняв во внимание наличие ходатайства Банка о снижении неустойки, с учетом ранее уже взысканных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору в общей сумме 7 117 200 руб., а также совокупного размера требований истца по данному иску в сумме 5 140 200 руб., чрезмерно высокого процента неустойки (182,5%), фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, недоказанности негативных последствий для истца, вызванных просрочкой оплаты аренды, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 601 304 руб. 60 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 по иску предпринимателя Вдовиной Е.В. к обществу "АФ Банк" о взыскании задолженности по арендным платежам установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, признаков ничтожности не имеет (т. 13, л.д. 46-49).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - предприниматель Вдовина Е.В. во исполнение условий договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 передала, а арендатор - общество "АФ Банк" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-сдачи от 01.06.2007.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы за спорные периоды Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по арендной плате в общей сумме 10 675 800 руб. за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года взыскана с общества "АФ Банк" в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 (т. 13, л.д. 59).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, правомерно признано судом обоснованным. Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовина Е.В. добровольно снизила размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 140 200 руб.

Общество "АФ Банк", в свою очередь, ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 601 123 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности в данном конкретном случае заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный договором поставки размер неустойки - 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (или 182,5% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи исковых заявлений - 8,25 % годовых, а также в период нарушения обязательства - 9 % годовых с 25.11.2009 до 28.12.2009, 8,75 % годовых с 28.12.2009 до 24.02.2010, 8,5% годовых с 24.02.2010 до 29.03.2010, 8,25% годовых с 29.03.2010 до 30.04.2010, 8% годовых с 30.04.2010 до 01.06.2010, 7,75% годовых с 01.06.2010 до 28.02.2011 и 8,25 % годовых с 03.05.2011 до 26.12.2011.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 5 140 200 руб. до 601 304 руб. 60 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения оспариваемого решения) произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий размер ранее взысканных в судебном порядке пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору - 7 117 200 руб. (с учетом вступивших в законную силу судебных актов) при общем размере взысканной задолженность по арендной плате 10 675 800 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки - 601 304 руб. 60 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апеллянта о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет и довод апеллянта о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, поскольку, как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности вывода, содержащегося в принятых ранее решениях суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,5 % не является значительным, основан на неверном толковании закона. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не правовые выводы суда по другому делу, а установленные последним обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Вдовина Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ8598/181 от 01.04.2013 (т. 13, л.д. 155).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Вдовину Е.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева