Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1780/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-7701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева": Апариной Ю.С. - представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-7701/2009 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева", г. Санкт-Петербург, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Воронежской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка (расположенного по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр., 2н, площадью 592 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 029:0027) N 366 от 03.10.2007 отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на то, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с технической ошибкой.

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от 10.12.2012 за исх. N 18-15/9782, в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 2н, с кадастровым номером 36:34:03 04 029:0045.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт снятия земельного участка с кадастрового учета не может быть рассмотрен в качестве существенного и вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2013 представитель ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА, ответчик, заявитель жалобы) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр., 2н, площадью 592 кв.м., кадастровый номер 36:34:03 04 029:0027, N 366 от 03.10.2007.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие предмета договора аренды N 366 от 03.10.2007, а именно: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 2н, с кадастровым номером 36:34:03 04 029:0027.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об отмене решения от 20.10.2009 по делу N А14-7701/2009 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение от отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не может быть рассмотрен в качестве существенного и вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

Согласно материалам дела, при вынесении решения от 27.10.2009, суд рассматривал вопрос недействительности сделки - договора аренды земельного участка N 366 от 03.10.2007, расположенного по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр., 2н, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером 36:34:03 04 029:0027.

В данном случае заявитель указывает на то, что истец не знал и не мог знать, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр., 2н, площадью 592 кв.м., имеет иной кадастровый номер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, носят существенный характер для рассмотрения спора по существу, поскольку относятся к определению состава участников спорного правоотношения, и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились выявленные ошибки при проведении кадастрового учета ряда земельных участков, которые привели к снятию спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок является частью земельной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Если бы заявитель, на момент рассмотрения дела, обладал сведениями об ошибках, совершенных при кадастровом учете спорного земельного участка, при выявлении которых государственный орган обязан был принять меры к их исправлению путем снятия с кадастрового учета, т.е. утрате предмета договора аренды, то это обстоятельство могло привести к принятию иного решения по делу.

Договор аренды N 366 от 03.10.2007, заключенный между ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика СВ. Лебедева" и ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, был заключен на срок менее одного года, а по истечении указанного срока был продлен на неопределенный срок.

В настоящее время существенные условия договора аренда N 366 от 03.10.2007 изменились.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", установленный размер арендной платы, единый на всей территории РФ.

Пункт. 9 Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 предусматривает изменение арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:27 снят с государственного кадастрового учета, а значит, отсутствует предмет договора аренды.

Причиной снятия земельного участка стала техническая ошибка, что подтверждается Протоколом выявления технической ошибки и Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области".

Указанные документы были получены истцом 10.04.2013, путем ознакомления с материалами дела N А56-55907/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТУФА по управлению государственным имуществом по Воронежской области к ФГУП "НИИСК" о взыскании денежных средств и пени по договору аренды N 366 от 03.10.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304029:27 ошибочно был поставлен на учет в 2007 году, а кадастровый учет, в соответствии с законодательством передаваемых в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, является обязательным условием, что подтверждено Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.

Таким образом, ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области дважды осуществило раздел одного и того же участка (в 2007 и 2011 году), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах кадастровых и регистрационных дел распоряжения.

Довод заявителя жалобы о пропуске установленного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 было опубликовано в журнале "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 11/2012, в связи с чем, срок на подачу заявления не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2013 по делу N А14-7701/2009, с учётом определения суда от 02.04.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова