Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1670/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А68-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центрметаллургремонт" (ИНН 7105008049, ОГРН 1027100690022) - представителя Корявцевой И.С. (доверенность от 28.08.2012 N 19), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой Тула" (ИНН 7104514691, ОГРН 1117154006078) - Рыбина В.А. (доверенность от 12.11.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-9919/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрметаллургремонт" (далее - ОАО "Центрметаллургремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой Тула" (далее - ООО "ФасадСтройТула", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 398 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что факт выполнения работ ответчиком по договору от 08.08.2011 N 8-08, подтвержден пояснениями директора ООО "Строительные технологии", фотографиями объекта.

По его мнению, суд области необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Строительные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (т. 2, л. д. 47).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФасадСтрой Тула" и ОАО "Центрметаллургремонт" заключили договор от 18.07.2011 N 8-18. Согласно пункту 1.1 данного договора ОАО "Центрметаллургремонт" (заказчик) поручает, а ООО "ФасадСтрой Тула" (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектного решения и рабочей документации на ремонтно-строительные работы по устройству вентфасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100 (т. 1, л.д. 12 - 13).

На основании пункта 2.2 договора ОАО "Центрметаллургремонт" следовало произвести предоплату в размере 50 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (108 000 рублей, в том числе НДС), не позднее 5 банковских дней с даты представления счета, выставленного ООО "ФасадСтрой Тула".

Платежным поручением от 18.07.2011 N 504 истец перечислил ответчику 50 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок сдачи работ по договору не позднее 30 дней с момента подписания договора.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

ООО "ФасадСтрой Тула" (исполнитель) и ОАО "Центрметаллургремонт" (заказчик) 08.08.2011 заключили договор N 8-08, в соответствии с которым ОАО "Центрметаллургремонт" поручает, а ООО "ФасадСтрой Тула" принимает на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы по устройству вентфасада здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 100 (т. 1, л. д. 16 - 17).

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность исполнителя выполнить работы в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Центрметаллургремонт" производит предоплату на закупку керамогранита в размере 607 870 рублей 45 копеек, в том числе НДС, и 70 процентов от суммы каждого этапа работ, указанного в приложении N 2 к договору, не позднее 5 банковских дней с даты представления счета, выставленного ООО "ФасадСтройТула".

ОАО "Центрметаллургремонт" 12.08.2011 и 26.08.2011 получены два счета, выставленные ООО "ФасадСтрой Тула", от 12.08.2011 N 69, от 26.08.2011 N 73, на основании которых предоплата в размере 400 000 рублей и 111 650 рублей 42 копеек была перечислена на расчетный счет ООО "ФасадСтрой Тула" 15.08.2011 и 29.08.2011 соответственно платежными поручениями N 587 и N 626 (т. 1, л. д. 24 - 25, 27 - 28).

ООО "ФасадСтрой Тула" обязательство выполнило частично, поставив истцу 10.10.2011 по товарной накладной N 355 керамогранит на общую сумму 336 251 рубль 50 копеек.

Платежным поручением от 17.10.2011 N 809 ОАО "Центрметаллургремонт" перечислило ООО "ФасадСтрой Тула" 240 000 рублей в качестве предоплаты за стройматериалы для ремонта кровли по счету от 12.10.2011 года N 84 (т. 1, л. д. 29).

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 801 650 рублей 42 копеек, а исполнитель поставил материалы стоимостью 336 251 рубль 50 копеек.

В связи с тем, что в предусмотренный договорами срок подрядчик не выполнил работу и не сдал ее результат заказчику, истец направил ответчику телеграмму с просьбой возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, тем самым отказавшись от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не подтвердил объем выполненных им работ и их стоимость.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания договоров, то есть 17.08.2011 и 07.09.2011 соответственно (т. 1, л. д. 12 - 13, л. д. 16 - 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку подрядчик работы не выполнял, не сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, истец отказался от исполнения договоров и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде неосвоенного исполнителем аванса в сумме 465 398 рублей 92 копеек, с учетом стоимости поставленных материалов.

Получение предварительной оплаты ответчиком и расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что предварительная оплата на основании договора подряда получена ООО "ФасадСтройТула" в сумме 801 650 рублей 42 копеек, тогда как фактически работы выполнены на сумму 336 251 рубль 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательно находящихся у него денежных средств в сумме 465 398 рублей 92 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что факт выполнения им работ подтверждены в суде первой инстанции пояснениями директора ООО "Строительные технологии", фотоснимками объекта не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора от 08.08.2011 N 8-08 определено, что заказчик в течении 7 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ оплачивает оставшиеся 30 процентов от суммы по каждому этапу работ указанной в приложении N 2 настоящего договора.

По смыслу условий договора документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ ответчика у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу N А41-5051/11.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля подлежат отклонению, поскольку исходя из заявленного предмета и основания требования, обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 68 АПК РФ, посчитал показания свидетеля неотносимыми доказательствами по данному делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу N А68-9919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина