Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6470/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-79102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванова Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/276 70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6470/2013) Закрытого акционерного общества "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-79102/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Магистраль"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Магистраль" (ОГРН 1064708013138; 187110, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, Героев пр-кт, д. 16, квартира (офис) 409; далее - общество, заявитель, ЗАО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 12.12.2012N 72-12-890/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15; далее - РО ФСФР, Служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель РО ФСФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в РО ФСФР акционера Бовыкина В.В. о нарушении обществом законодательства РФ о ценных бумагах, Службой обществу направлено предписание от 12.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22320 о представлении документов и письменных объяснений, в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания. Предписание получено обществом 22.10.2012.

Письмом от 30.10.2012 N 26 общество направило затребованные документы, за исключением копии анкеты зарегистрированного лица в реестре владельцев ценных именных бумаг Бовыкина В.В. (пункт 4). Кроме того, представленные документы частично не имели отметки "копия верна" и не были скреплены печатью общества.

Установив, что предписание от 12.10.2012 N 72-12-ИВЛ-04/22320 о предоставлении документов исполнено ненадлежащим образом, РО ФСФР в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-987/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 12.12.2012 N 72-12-890/ПН которым общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения; суд не установил оснований для признания незаконным постановления от 12.12.2012 N 72-12-890/ПН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Факт ненадлежащего исполнения предписания, равно как и наличие оснований для направления этого предписания, общество не оспаривает, однако полагает, что действующий директор (Мачильский О.А.) ознакомился с предписанием лишь 24.12.2012, что исключает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления РО ФСФР соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что предписание, направленное обществу почтовым отправлением, получено 22.10.2012 Петрущенко Г.В. (л.д.100) и частично исполнено им же в установленный 10-дневный срок. Из материалов дела следует, что названное физическое лицо является акционером и членом Совета директоров общества. Обязанность обеспечить получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции является обязанностью общества, а возможное наличие корпоративного конфликта (либо конфликта между прежним и новым руководителями) не является основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение направленного в установленном порядке предписания.

Доводы общества о том, что Служба не надлежащим образом уведомила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Материалами дела подтверждается, что общество телеграммой от 08.11.2012 извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его нахождения.

Телеграмма получена Петрущенко Г.В., который согласно представленным в материалы дела документам, является акционером общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.

Доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что обществу вручена телеграмма, содержащая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получение извещения Петрущенко В.Г. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-79102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева