Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3169/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-14725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагросервис",

апелляционное производство N 05АП-3169/2013

на решение от 28.01.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14725/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кулешовой Натальи Владимировны

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Владагросервис"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "Владагросервис": генеральный директор Кулаков Е.А. - паспорт, протокол общего собрания участников от 29.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешова Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Владагросервис" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 03-005621-Ю-В-5473 от 06.06.2006 с кадастровым N 25:28:030018:260, площадью 172 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым истец просил обязать ООО "Владагросервис" передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:260 по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произвести возврат денежных средств, полученных от ООО "Владагросервис" по Договору аренды земельного участка N 03-005491-Ю-В-5473 от 06.06.2006 с кадастровым номером 25:28:030018:260.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 06.06.2006 N 03-005621-Ю-В-5473 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать Департаменту спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2013 производству по делу в части требований к УМИГА г. Владивостока прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем в удовлетворении иска, по мнению апеллянта, следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств и письменных пояснений по делу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также представлены документы по запросу суда согласно определению от 17.04.2013.

В заседании 07.05.2013 представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением адвоката для представления его интересов, поскольку генеральный директор не обладает юридическими знаниями, и невозможностью явки привлечённого представителя в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом и при невозможности явки одного представителя вправе обеспечить представление своих интересов посредством другого представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2006 УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Владагросервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03-005491-Ю-В-5473, согласно которому на основании распоряжений УМИГА г.Владивостока N 107 от 24.03.2006, N 138 от 14.04.2006 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 18:0260 площадью 172 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Сахалинская, 42 (примерно 130 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях благоустройства со сроком действия с 01.04.2006 по 25.03.2007.

14.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Кулешовой Наталье Владимировне выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 606438 на здание - кафе общей площадью 73,8 кв.м. (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.2а.

21.11.2011 ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю принято Решение N Ф01/11-53179 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку было выявлено, что граница участка, о котором предоставлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ 25:28:030018:249 и ЗУ 25:28:030018:260, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 606438 от 14.06.2011 истец является собственником объекта недвижимости здание - кафе общей площадью 73,8 кв.м. (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.2а,.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В части 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Вместе с тем, при постановке на кадастровый учет земельного участка под объектом, приобретенным предпринимателем, и прилегающего к нему, было выявлено, что граница участка, о котором предоставлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ 25:28:030018:249 и ЗУ 25:28:030018:260, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, о чем в адрес истца было направлено Решение ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю N Ф01/11-53179 от 21.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:260 ранее был предоставлен в аренду ООО "Владагросервис" на основании договора аренды земельного участка N 03-005491-Ю-В-5473 от 06.06.2006 для использования в целях благоустройства.

Согласно Техническому заключению о возможности эксплуатации объекта здание-кафе, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Космонавтов, 2-а, изготовленного НО "Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве" N 6/07-12, необходимая площадь земельного участка для нормальной эксплуатации здания кафе, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.2-а, с учетом соблюдения всех необходимых требований по его эксплуатации, составляет не менее 300 кв.м. при условии сноса строений, противоречащих требованиям строительных норм и правил по пожарной безопасности.

В соответствии с письменными пояснениями к Техническому заключению о возможности эксплуатации объекта N 6/07-12 правильной следует считать площадь земельного участка, равную 491 кв.м.

Представленной в материалы дела Схемой земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Космонавтов, 2а, подготовленной ООО "ДГК", подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером участков 25:28:030018:260 налагается на земельный участок, необходимый для размещения (эксплуатации) здания кафе, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка N 03-005491-Ю-В-5473 от 06.06.2006 заключен в противоречие с нормами действующего земельного и гражданского законодательства, арендуемый обществом земельный участок налагается на земельный участок, необходимый истцу для эксплуатации здания кафе, которое непосредственно расположено на арендуемом ответчиком земельном участке, что нарушает права и законные интересы истца, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2006 недействительным является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания договора аренды от 06.06.2006 недействительной сделкой судом установлены, требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Владагросервис" передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:260 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьёй 36 ЗК РФ, требование истца о признании договора аренды недействительным относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность согласно положениям статей 208, 304 ГК РФ не распространяется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5361/12 от 02.10.2012.

Следовательно, доводы общества, изложенные также в тексте апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязания Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произвести возврат денежных средств, полученных от ООО "Владагросервис" по договору аренды земельного участка от 06.06.2006, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что общество осуществляло фактическое использование земельного участка, следовательно, с учётом положений статьи 65 ЗК РФ обязано вносить арендные платежи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу N А51-14725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев