Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4118/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-471/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Владимирович (далее - предприниматель Павлов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - общество УК "ЮГ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 2 093 343 руб. основного долга и 824 875 руб. 19 коп. пеней за период с 08.12.2011 по 05.12.2012 по договору поставки от 18.10.2011 N 60 (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 093 343 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленная за период с 08.12.2011 по 05.12.2012, в сумме 824 875 руб. 19 коп., а также 37 591 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-75).

Не согласившись с принятым решением, общество УК "ЮГ-СЕРВИС" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 81-82).

В обоснование апелляционной жалобы общество УК "ЮГ-СЕРВИС" ссылается на нарушение судом требований части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доводов по существу обжалуемого решения апеллянтом в жалобе не приведено.

Предприниматель Павлов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между предпринимателем Павловым С.В. (поставщик) и обществом УК "ЮГ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 60 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Стоимость договора включает в себя стоимость продукции, её упаковки, маркировки, погрузки, транспортные расходы на доставку продукции и согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору); порядок оплаты поставленной продукции согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате продукции в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

В силу пункта 7.3 договора за просрочку окончательной выплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от просроченной суммы окончательного расчета за каждый день просрочки.

В спецификациях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок поставки и способ доставки продукции по договору поставки от 18.10.2011 N 60 на общую сумму 2 985 675 руб. (л.д. 12, 18, 24, 30, 37, 42).

Во исполнение условий договора от 18.10.2011 N 60 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 886 675 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2011 N 002, от 01.12.2011 N 009, от 01.12.2011 N 010, от 24.11.2011 N 011, от 01.12.2011 N 012, от 01.12.2011 N 013 (л.д. 13-14, 19-20, 25-26, 31-32, 38-39, 43).

Кроме того, сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг по доставке товара N 1 от 17.11.2011 (л.д. 17), N 5 от 01.12.2011 (л.д. 23), N 6 от 01.12.2011 (л.д. 29), N 4 от 24.11.2011 (л.д. 36) на общую сумму 99 000 руб.

На оплату поставленного товара и доставки по указанным выше товарным накладным и актам на выполнение работ-услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.11.2011 N 002 (л.д. 16), от 01.12.2011 N 09 (л.д. 22), от 01.12.2011 N 10 (л.д. 28), от 24.11.2011 N 11 (л.д. 34-35), от 01.12.2011 N 12 (л.д. 41), от 01.12.2011 N 013 (л.д. 45), а также счета N 005 от 01.11.2011 (л.д. 15), N 002 от 27.10.2011 (л.д. 21), N 003 от 27.10.2011 (л.д. 27), N 004 от 27.10.2011 (л.д. 33), N 006 от 16.11.2011 (л.д. 40), N 007 от 01.12.2011 (л.д. 44).

Общество УК "ЮГ-СЕВРИС" осуществило частичную оплату за поставленный товар и услуги по доставке в общей сумме 892 332 руб. платежными поручениями: от 23.03.2012 N 289 с назначением платежа "оплата по сч/ф 10 от 01.12.11 за двери (л.д. 46); от 18.06.2012 N 521 с назначением платежа "оплата по сч/ф 10 от 01.12.11 за двери (л.д. 47); от 22.11.2011 N 683 с назначением платежа "оплата по счету 004 от 27.10.11 за ТМЦ (л.д. 49); от 25.11.2011 N 723 с назначением платежа "оплата по счету 005 от 01.11.11 за ТМЦ (л.д. 50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом выставлена претензия (л.д. 53) с требованием погасить задолженность в сумме 2 093 343 руб. и оплатить пени за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой в получении.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 18.10.2011 N 60, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 18.10.2011 N 60. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 18.10.2011 N 60, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования предпринимателя Павлова С.В. основаны на договоре от 18.10.2011 N 60, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 18.10.2011 N 60.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 17.11.2011 N 002, от 01.12.2011 N 009, от 01.12.2011 N 010, от 24.11.2011 N 011, от 01.12.2011 N 012, от 01.12.2011 N 013 (л.д. 13-14, 19-20, 25-26, 31-32, 38-39, 43) на сумму 2 886 675 руб., подписал акты на выполнение работ-услуг по доставке товара N 1 от 17.11.2011 (л.д. 17), N 5 от 01.12.2011 (л.д. 23), N 6 от 01.12.2011 (л.д. 29), N 4 от 24.11.2011 (л.д. 36) на общую сумму 99 000 руб.

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по перечисленным выше товарным накладным, и доставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что общество УК "ЮГ-СЕРВИС" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 093 343 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт несвоевременной оплаты по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Доводов по существу обжалуемого решения апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод апеллянта о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Общество УК "ЮГ-СЕРВИС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении 29.01.2013 ответчику почтового отправления N 45400074222347 (л.д. 62), содержащего во вложении определение суда первой инстанции от 22.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, по адресу места нахождения юридического лица (457650, Челябинская область, г. Фершампенуаз, пер. Кооперативный, д. 10), указанному апеллянтом также при подаче апелляционной жалобы.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество УК "ЮГ-СЕРВИС".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом УК "ЮГ-СЕРВИС" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева