Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3068/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-35808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013

по делу N А53-35808/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецконтроль и диагностика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договору N 244-08 от 20.12.2008 в сумме 102 600 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прием выполненных работ осуществлялся неуполномоченными лицами, подписанные от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" акты сдачи-приемки, подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на его подписание, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что директор ОАО "Угольная компания "Алмазная" своими действиями одобрил действия по подписанию и согласованию документов в рамках заключенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.12.2008 был заключен договор N 244-08, по условиям которого подрядчик обязуется произвести экспертизу промышленной безопасности технических устройств согласно перечню.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с РД 05-432-02 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности в угольной промышленности" со сдачей их в законченном виде. В результате выполненной работы по настоящему договору передать заказчику сведения о возможности и сроках дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, но не ранее, чем произойдет оплата за выполненные работы.

В соответствии с п. 3 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 50% стоимости. Окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом обязательства по договору N 244-08 от 29.12.2008 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 030-09 от 25.04.2009 на сумму 430 000 рублей, актом N 032-09 от 01.05.2009 на сумму 201 500 рублей, актом N 02-10 от 26.01.2010 на сумму 179 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 102 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 147 от 16.11.2012 о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда, акты сдачи-приемки работ, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 и письмо о зачете долга по спорному договору, подписанные уполномоченным представителем ответчика, директором Евсеевым П.А.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск, а также возражения относительно правомерности заявленных исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что от имени ответчика акты сдачи-приемки работ подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на их подписание. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое выполнение подрядных работ ответчик не оспаривает, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 102 600 рублей также подтверждается двухсторонними актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 на сумму 179 000 рублей (т. 1, л.д. 20-21) и письмом о зачете долга на сумму 76 400 рублей (т. 1, л.д. 40). Подпись в указанных документах от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" произведена уполномоченным лицом-директором, заверена печатью предприятия.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 102 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в полном объеме. Доводов относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-35808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев