Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12283-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец как оператор связи и коммерческая организация вправе требовать возмещения из федерального бюджета затрат, связанных с оказанием услуг по распространению и трансляции общероссийских телеканалов в населенных пунктах с численностью населения менее двухсот тысяч человек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12283-07
(извлечение)

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании с Минфина России в пользу ФГУП "РТРС" убытков в сумме 638665400 руб. за счет казны Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Открытое акционерное общество "Первый канал" (ОАО "Первый канал") - т. 1, л.д. 5-12.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "РТРС" убытки в сумме 638665400 руб. (т. 5, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года взысканы с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "РТРС" убытки в размере 638665400 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 100000 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что в связи с отсутствием собственных технических средств у ОАО "Первый канал" предоставление услуг в области связи и распространения осуществляется по договору ОАО "Первый канал" с истцом с использованием технических средств истца, что ст. 54 Федерального закона "О связи" предусматривает возмездный характер оказания услуг в области связи, а поэтому истец как оператор связи и коммерческая организация вправе требовать возмещения затрат, связанных с оказанием услуг связи, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1031 от 13 августа 2001 г. "О создании Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по предложению Правительства Российской Федерации было создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) и в п. 2 Указа установлено, что льготы, предусмотренные для ВГТРК, распространяются в полном объеме на РТРС, в этом же пункте Указа установлено, что оплата услуг, предоставляемых РТРС, по распространению и трансляции общероссийских телеканалов в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек осуществляется за счет средств федерального бюджета., а в п. 3 Указа установлено, что Правительство Российской Федерации должно обеспечить, начиная с 2002 года, включение в проекты федеральных законов о федеральном бюджете субсидий РТРС на покрытие расходов, связанных с распространением и трансляцией общероссийских телеканалов в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек. Первая инстанция указала далее, что объемы субсидий, предоставляемых истцу в 2002-2004 годах были установлены Законами о федеральном бюджете на 2002-2004 годы, в связи с чем между распорядителем бюджетных средств - МПТР России и истцом были заключены договоры от 26 февраля 2007 г. N 340, от 19 марта 2003 г. N 539 с дополнительными соглашениями к ним и договор от 27 января 2004 г. N 768, что на основании данных договоров истцу были перечислены бюджетные средства в объемах, предусмотренных законами о федеральном бюджете на 2002-2004 года в следующих размерах: в 2002 году - 622610640 руб.; в 2003 году - 629841742 руб.; в 2004 году - 632878244 руб., что в связи с упразднением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 между названным Министерством, истцом и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям 21 июня 2004 г. было заключено соглашение N 6/01-04 о переходе прав и обязанностей по договору N 768 от 27 января 2004 г. Министерства к названному Федеральному агентству. Первой инстанцией установлено, что в связи с недостаточностью бюджетных субсидий для покрытия стоимости оказанных услуг истцом были предъявлены иски к ОАО "Первый канал" - заказчику услуг по трансляции его программ, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исков было отказано в связи с отсутствием обязанности ОАО "Первый канал" по долевому финансированию расходов истца в остальной части (не покрытой бюджетным финансированием), основанной на законе или на договоре, поскольку оплата услуг, предоставляемых ФГУП "РТРС", по распространению и трансляции общероссийских телеканалов в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тысяч человек согласно Указу Президента Российской Федерации N 1031 осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере их фактической стоимости, то есть обязанность по оплате вышеуказанных услуг посредством финансирования целевых расходов приняла на себя Российская Федерация. Первая инстанция признала, что Минфин России является надлежащим представителем Российской Федерации по заявленным исковым требованиям и что размер исковых требований истцом документально подтвержден (т. 10, л.д. 136-142; т. 11, л.д. 77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 09АП-9937/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. по делу N А40-11094/07-104-53 оставлено без изменения. Взыскано с Минфина России в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 11, л.д. 60-63).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 6 и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом положений Указа Президента Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 1031, а также ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 88-96).

В отзывах на кассационную жалобу истец и ОАО "Первый канал" просят отставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в его отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 мая 2007 г. и постановления от 12 сентября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из установленных обстоятельств дела, и с учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации первая и апелляционная инстанции правильно определили, что Минфин России является органом государственной власти, имеющим полномочия выступать от имени Российской Федерации в данном деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно истолковали и применили положения Указа Президента Российской Федерации "О создании Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 13 августа 2001 г. N 1031 о порядке отплаты услуг, предоставляемых истцом, по распространению и трансляции общероссийских телеканалов в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек, и пришли к обоснованным выводам о том, что оплата этих услуг должна производиться из федерального бюджета в полном объеме.

Выводы первой и апелляционной инстанции о доказанности размера исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. по делу N А40-11094/07-104-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2007 года.