Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4086/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-25182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767) - не явились;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 102590211667, ИНН 5930002776) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-25182/2012, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 636 217 руб. 63 коп.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 537 494 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2012 года, 98 722 руб. 88 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 537 494 руб. 75 коп. основного долга,75 339 руб. 49 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С вынесенным решением суда ответчик не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению ответчика, суд, при вынесении решения, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Размер неустойки 0,1 % от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки составляет 36% годовых. В то же время, при исчислении суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной в течение основной части периода просрочки Центральным Банком Российской Федерации, размер неустойки составит 16,5 % годовых, а сумма - 33 615 руб. 26 коп., что в три раза меньше суммы, заявленной истцом. Размер неустойки, взысканной в сумме 75 339 руб. 49 коп., по мнению ответчика, является несоразмерным. Ответчик считает, что в случае взыскания суммы основного долга, размер неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования, составляющего 16,5 % годовых. При наличии указанных оснований для уменьшения неустойки, считает ответчик, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 16,5 % годовых. Отказать в удовлетворении исковых требований при применении размера неустойки 36 % годовых - в сумме 1 997 руб. 10 коп., при применении размера неустойки 16,5 % годовых - в сумме 41 724 руб. 23 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура N 141 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) принял обязательства передать арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование (в аренду) тепловые сети, оборудование ЦТП по ул. Труда, 70, ЦТП по ул. Труда, 70, котельную N 32 (военный городок).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с августа по ноябрь 2012 года в сумме 537 494 руб. 75 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, при этом расчет неустойки, признан судом не верным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 98 722 руб. 88 коп., за период с 06.09.2012 по 04.02.2013 (л.д. 60).

Расчет пени, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан не верным, поскольку противоречит пункту 4.3 договора аренды в части определения периодов просрочки.

Согласно расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 339 руб. 49 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права, довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до ставки рефинансирования 16,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, суд не должен был существенно снизить размер пени до ставки рефинансирования 16,5%.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 75 339 руб. 49 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-25182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева