Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3792/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-19474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-19474/2012 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (ИНН 5617020581, ОГРН 1085658040115) (далее - ООО "РОСТА-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 50 730 руб. 20 коп, с дальнейшим начислением процентов до полного возмещения неосновательно списанных с лицевого счёта истца денежных средств (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТА-Терминал" отказано (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе ООО "РОСТА-Терминал" просило решение суда отменить (л.д. 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСТА-Терминал" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом не учтены дополнительные доводы к исковым требованиям, представленные с уточнениями исковых требований от 10.01.2013. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам признает, что к требованиям в связи с взысканием неосновательно списанных денежных средств со счета истца, и оспариваемых истцом по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит срок исковой давности установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Баррель" (владелец) и ООО "РОСТА-Терминал" (грузополучатель-грузоотправитель) 21.06.2010 на основании части 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключили договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю-грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования в соответствии.

Во исполнение договора от 21.06.2010 ООО "РОСТА-Терминал" и ОАО "РЖД" 25.06.2010 заключили договор на организацию расчётов N 2/31-Д/ЕЛС, в котором согласовали условия, связанные с организацией расчётов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик.

ОАО "РЖД" с учётом ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы для оплаты истцу сформировало счета-фактуры N 0000010000000665 / 0400012263 от 30.04.2011, N 0000010000000665 / 0500001906 от 05.05.2011, N 0000010000000665 / 0500003494 от 10.05.2011, N 0000010000000665 / 0500005362 от 15.05.2011, N 0000010000000665 / 0500007505 от 20.05.2011, N 0000010000000665 / 0500009400 от 25.05.2011, N 0000010000000665 / 0500011469 от 31.05.2011, N 0000010000000665 / 0600007649 от 20.06.2011, N 0000010000000665 / 0600009799 от 25.06.2011, N 0000010000000665 / 0600011926 от 30.06.2011 на общую сумму 358 705 руб. 15 коп. - дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Истец платёжными поручениями N 166 от 11.04.2011, N 193 от 26.04.2011, N 206 от 04.05.2011, N 217 от 13.05.2011, N 236 от 24.05.2011, N 239 от 25.05.2011, N 272 от 15.06.2011, N 287 от 27.06.2011, N 292 от 29.06.2011 уплатил ответчику 730 000 руб. - оплата за железнодорожный тариф, согласно договору N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010.

ООО "РОСТА-Терминал", ссылаясь на необоснованное списание денежных средств с его лицевого счета, направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 05.07.2012 N 427-ю, требуя перечислить на расчетный счет истца 31 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-20).

ОАО "РЖД" в письме от 11.07.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/2-30 ЕАСАПР-12/1778 сообщило истцу, что претензию от 08.07.2012 N 427-ю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 905 руб. не имеется возможности удовлетворить, поскольку не приложены документы в соответствии со статьёй 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РОСТА-Терминал" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указало статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской федерации на дату предъявления иска истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьями 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, то размер платы за пользование вагонами, контейнерами принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД устанавливается Федеральной службой по тарифам (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на железнодорожном транспорте).

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (статья 2 Устава).

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено, что на основании ведомостей подачи (уборки) вагонов в период с 11.04.2011 по 29.06.2011 с его лицевого счёта ответчиком списано 373 104 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Заявленное требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.07.2012, срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату предъявления иска истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно, при рассмотрении дела судом не учтены дополнительные доводы к исковым требованиям, представленные с уточнениями исковых требований от 10.01.2013, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не указание вывода по дополнениям и уточнения к исковым требованиям не привело к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-19474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко