Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4817/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-37157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Тищенко М.В., паспорт, по доверенности N 158 от 18 декабря 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2013 по делу N А53-37157/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - компания, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 391 113 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 807 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен. С компании в пользу предприятия взыскано 1 391 113 руб. 48 коп. задолженности, 49 807 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 409 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 248 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не указал доказательства, которыми подтверждается спорная задолженность; согласно актов сверок взаимных расчетов за 2012 год долг компании в пользу предприятия на октябрь 2012 года составляет 887 747 руб. 83 коп. Суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, хотя ответчик не направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 229/3 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012), согласно которому предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а компания (абонент) обязалась оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В марте - октябре 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 585 445 руб. 31 коп., что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции; соответствующий довод в апелляционной жалобе не приведен.

Данное обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии задолженность компании составляет 1 391 113 руб. 48 коп.

Возражая против этого вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписанные сторонами акты сверки расчетов за период январь - октябрь 2012 года, которым установлена задолженность компании перед предприятием по состоянию в сумме 887 747 руб. 83 коп., за период 2012 года, которым установлена задолженность компании перед предприятием на 31 декабря 2012 года в сумме 1 095 482 руб. 27 коп.

При оценке данного довода апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Оценив с точки зрения указанных норм имеющиеся в деле доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, - платежные поручения N 328 от 10 августа 2012 года, N 404 от 25 сентября 2012 года, N 453 от 29 октября 2012 года с учетом указанного в каждом из них назначения платежа (указанием расчетного периода), апелляционный суд пришел к выводу о том, что из суммы соответствующих платежей в оплату спорной тепловой энергии засчитывается 194 331 руб. 83 коп. При этом истец правомерно отнес на спорный период из оплаты по платежному поручению N 328 от 10 августа 2012 года сумму в размере 126 249 руб. 11 коп., поскольку данная оплата представляла собой оплату тепловой энергии, поставленной на оказание гражданам соответствующей коммунальной услуги, за счет средств бюджетной субсидии на первое полугодие 2012 года, из которой 114 011 руб. 25 коп. засчитаны в погашение долга за предыдущий месяц, что также подтверждается представленными ответчиком актами сверок взаимных расчетов. Оплата, произведенная платежным поручением N 404 от 25 сентября 2012 года обоснованно отнесена истцом на погашение долга за июль 2012 года в сумме 23 388 руб. 50 коп., а в оставшейся части - 1 224 руб. 80 коп. - на частичное погашение долга за август 2012 года, поскольку данная оплата представляла собой оплату тепловой энергии, поставленной на оказание гражданам соответствующей коммунальной услуги, за счет средств бюджетной субсидии на третий квартал 2012 года. Оплата, произведенная платежным поручением N 453 от 29 октября 2012 года обоснованно отнесена истцом на погашение долга за октябрь 2012 года в сумме 43 469 руб. 42 коп., поскольку данная оплата представляла собой оплату тепловой энергии, поставленной на оказание гражданам соответствующей коммунальной услуги, за счет средств бюджетной субсидии на четвертый квартал 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме долга ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - октябре 2012 года, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 1 391 113 руб. 48 коп., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствующий довод ответчиком не приводился, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом первой инстанции в размере 49 807 руб. 15 коп. Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует довод о неправильности расчета процентов, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, хотя ответчик не направлял в суде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 4 статьи 137 АПК РФ следует, что при отсутствии извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, и не заявлении ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 15 января 2013 года о назначении предварительного судебного заседания на 18 февраля 2013 года было направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко 13а, являющимся юридическим адресом компании согласно сведениям из ЕГРЮЛ; уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается факт получения ответчиком данного определения 24 января 2013 года. Из пункта 2 данного определения следует, что суд первой инстанции известил стороны о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Доказательства заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в деле отсутствуют; данный довод не следует из обоснования апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, определенных статьей 270 АПКК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-37157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова