Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12285-07 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего и разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков отказано, поскольку доказательств наступления страхового случая не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12285-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ООО "Шаллер-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" 3617430 руб. 90 коп. страхового возмещения и о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, составляющей 7037437 руб. 82 коп.

Решением от 20 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Б. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность и завышение произведенных Арбитражным управляющим выплат. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО "Гута-Страхование" также не имеется, поскольку нет вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Постановлением от 23 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что истец не представил доказательств наступления страхового случая по договору от 10.08.2004 г. N ГС66-АРКУ/001010 страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края, рассмотревший дело о банкротстве ОАО "Зубр", включил требований ОАО "Шаллер-Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зубр" и у конкурсного управляющего не было правовых оснований для установления иного размера требований кредитора должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Шаллер-Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выплаты за счет конкурсной массы, осуществленные конкурсным управляющим Б., необоснованны, завышены и дублируют друг друга. По мнению заявителя, судом неправильно оценено определение от 08.09.2006 г. Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства, в котором указан неполный перечень имущества в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" просит оставить решение и постановление без изменения, считая его правильным. Ответчик указывает, что действия конкурсного управляющего Б. в рамках дела о банкротстве по жалобе ООО "Шаллер-Москва" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края. Нарушений прав и законных интересов ООО "Шаллер-Москва" не установлено. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены.

От конкурсного управляющего Б. отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Гута-Страхование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение и постановление правильным. Конкурсный управляющий Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2004 года по делу N А33-2606/04-с4 ОАО "Зубр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.

Определением от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2606/04-с4 требования ООО "Шаллер-Москва" в сумме 10590317 руб. 14 коп., обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зубр". В данном определении указан конкретный состав имущества.

Определением от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении ОАО "Зубр" завершено, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не были удовлетворены.

Указанные определения вступили в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-2606/04-с4 действия Б. как арбитражного управляющего не были признаны ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству или нарушающими права кредиторов, действия Б. как конкурсного управляющего кредиторами не обжаловались. Конкурсным управляющим была проведена вся необходимая работа, каких-либо нарушений в его действиях судом установлено не было.

В этой связи вывод суда об отсутствии установленных при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Зубр" нарушений Б. интересов кредиторов и каких-либо неосновательных расходах, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Принимая во внимание, что в вышеупомянутом определении от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края содержится конкретный перечень имущества, определение не обжаловано и вступило в законную силу, у конкурсного управляющего не было оснований включать какое-либо имущество в определенный судом перечень имущества.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" между арбитражным управляющим Б. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор N ГС66-АРКУ/001010 страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего от 10.08.2004 г.

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего.

Оценив условия договора и установив, что страховой случай не наступил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и отказе в исковых требованиях.

Ссылка заявителя на то, что Б. в нарушение требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не осуществил в первую очередь выплат ООО "Шаллер-Москва" как кредитору по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, не могут служить основанием к отмене решения и постановления.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Зубр" установлено, что после погашения конкурсным управляющим внеочередных текущих обязательств средств для расчетов с кредиторами у ОАО "Зубр" не осталось.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаты за счет конкурсной массы, осуществленные конкурсным управляющим Б., необоснованны, завышены и дублируют друг друга, исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Действия Б. как конкурсного управляющего проверялись в рамках дела N А33-2606/04-с4. Каких-либо нарушений Арбитражным судом Красноярского края не установлено. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства завышения расходов Б.

Ссылка заявителя, на то, что судом неправильно оценено определение от 08.09.2006 г. Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства, в котором указан неполный перечень имущества в залоге, ошибочна. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6199/07-40-62 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.