Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 06АП-1833/13

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

Дело N А16-1321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нещетного Валерия Григорьевича - Нещетный В.Г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бирстрой" - Косвинцев Д.Ю., генеральный директор; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещетного Валерия Григорьевича на решение от 18 февраля 2013 года по делу N А16-1321/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Нещетного Валерия Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой"

о взыскании 187 115 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещетный Валерий Григорьевич (ОГРНИП 304790106400011; далее - ИП Нещетный В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирстрой" (ОГРН 10579000554519; далее - ООО "Бирстрой", общество, ответчик) о взыскании 187 115 руб., из которых 180 900 руб. - основной долг и 6 216 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нещетный В.Г. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не выяснены обстоятельства, связанные с фактическим допуском истца к выполнению работ по продаже квартир на основании устного распоряжения ответчика, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает факт заключения договора на выполнение работ в устной форме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание предшествующие договору переговоры и переписка сторон, установившаяся практика во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивал на доводах жалобы, просил принятый по делу судебный акт отменить, исковые требований удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО "Бирстрой" и Асюльевой Н.А. от 22.05.2012; копии соглашения между ООО "Бирстрой" и Асюльевой Н.А. от 22.05.2012; копии предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО "Бирстрой" и Смирновым А.А.; копии справки ООО "Бирстрой" об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире N 124; копии свидетельства о праве собственности ООО "Бирстрой" на квартиру N 124; выписки исходящих писем с электронной почты Нещетного В.Г.; копии справки с газеты "Ди-Вох" от 24.04.2013; скриншота страницы с папки в компьютере Нещетного В.Г. "Работа с ООО "Бирстрой"; копии свидетельства о праве на квартиру N 124 Асюльевой Н.А.

Представители ответчика в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отношении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указали на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, полагают указанные доказательства не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) судам разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск; пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП Нещетным В.Г. не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела вышепоименованных доказательств.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доказательств, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно причин не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "Бирстрой" (заказчик) и ИП Нещетным В.Г. (исполнитель) заключено соглашение о совместной деятельности по реализации проектов строительства жилья экономического класса и развитию системы ипотечного жилищного кредитования в ЕАО (далее - соглашение от 03.11.2009), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подбором покупателей на жилые помещения в возведенном заказчиком жилом доме.

За услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от фактической стоимости реализованных квартир (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение уплачивается не позднее пяти календарных дней с момента проведения расчета между сторонами по сделке; расчеты производятся в безналичной форме, после предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счет-фактур и актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 соглашения установлено, что все вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, будут разрешаться дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

По утверждению ИП Нещетного В.Г., исполняя условия соглашения от 03.11.2009, он оказал ответчику услуги по подбору покупателей и организации продажи трех квартир в возведенном обществом жилом доме по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 60Б, с помощью которых ООО "Бирстрой" реализовало по договорам купли-продажи следующие квартиры на общую сумму 6 030 000 руб.:

- 3-х комнатную квартиру N 73 в блоке В на 5 этаже, на сумму 2 083 000 руб. - покупатель Лысюк Н.Ю.;

- 2-х комнатную квартиру N 124 в блоке А на 3 этаже, на сумму 1 960 000 руб. - покупатель Асюльева Н.А., действующая через представителя Кривко Л.А.;

- 3-х комнатную квартиру N 80 в блоке Б на 2 этаже, на сумму 1 987 000 руб. - покупатель Смирнов А.А.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и обосновывая свою правовую позицию, предприниматель считает, что между сторонами заключена устная сделка.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания спорных услуг, истец представил перечень нереализованных квартир по ул. Советская, 60Б, счет-фактуру от 04.07.2012 N 1 на общую сумму 180 900 руб. (3 % от 6 030 000 руб.); акт на выполнение работ-услуг от 04.07.2012 N 1; договор купли-продажи от 13.06.2012 между ООО "Бирстрой" и Лысюк Н.Ю., свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2012 серии 79-АА 048325, квитанции ООО "Бирстрой" к приходному кассовому ордеру от 23.04.2012 N 131, от 21.05.2012 N 170, выписку из ЕГРП от 19.07.2012 N 01/014/2012-889; соглашение от 22.05.2012 между ООО "Бирстрой" и Кривко Л.А., выписку из ЕГРП от 23.01.2013 N 01/001/2013-809; предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с внесением задатка от 29.05.2012 между ООО "Бирстрой" и Смирновым А.А., выписку из ЕГРП от 23.01.2013 N 01/001/2013-810.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался нормами статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела установлено, что вопреки положениям пункта 7.3 соглашения от 03.11.2009, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, тем самым ни жилые дома (жилой дом), ни квартиры в таких домах, в реализации которых заинтересован ответчик, сторонами не согласовывались.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами устной сделки, равно как и ссылка на некие обстоятельства, связанные с фактическим допуском истца к выполнению работ по продаже квартир на основании устного распоряжения ответчика, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть совершены в устной или письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, представленные истцом перечень нереализованных квартир по ул. Советская, 60Б, счет-фактура от 04.07.2012 N 1 на общую сумму 180 900 руб., акт на выполнение работ-услуг от 04.07.2012 N 1 носят односторонний характер и доказательством совершения между сторонами соответствующей сделки не являются.

В свою очередь, остальные документы, подтверждающие факт заключения сделок купли-продажи в отношении трех квартир между ответчиком (продавцом) и гражданами (покупателями), сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне ООО "Бирстрой" обязанности по уплате предпринимателю денежных средств, обусловленных пунктом 3.1 соглашения от 03.11.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Поскольку никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о выполнении ИП Нещетным В.Г. в указанный им период спорных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 180 900 руб. задолженности и 6 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2013 по делу N А16-1321/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц