Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 06АП-2045/13

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А73-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от истца: Мухамеджанова Д.И., доверенность от 20.11.2012

от ответчика: Тарасенко О.В., доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 марта 2013 года

по делу N А73-867/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Комтехтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Комтехтранс" город Москва ОГРН 1067746497576 (далее - ООО "ТК "Комтехтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" город Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭР 458527 в размере 113 071,14 руб.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что по спорной накладной перевозился порожний вагон. В этой связи, ссылаясь на абз.5 п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), считает необходимым считать вагон доставленным в момент уведомления грузополучателя о прибытии его на станцию назначения. Факт уведомления грузополучателя о прибытии вагона 11.11.2012 в 17-40 по московскому времени считает подтвержденным отметкой в перевозочных документах и выпиской из книги уведомлений формы ГУ-6. При этом, основываясь на ст.27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и п.2 Правил N 27, указывает на необходимость применять единое учетно-расчетное время - московское. При изложенном полагает неправильным определение просрочки длительностью 9 суток согласно расчету истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК ""Комтехтранс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. Считает ссылку ответчика на абз.5 п.10 Правил N 27 неправомерной, поскольку вагон по спорной накладной следовал в составе груженой рефрижераторной секции с другими 4-мя вагонами, является служебным вагоном, оборудованным установкой для поддержания температурного режима рефрижераторной секции, то есть не должен рассматриваться в качестве порожнего и не мог быть отцеплен от рефрижераторной секции - данное считает установленным вступившими в законную силу решениями п другим делам (N N А73-378/2013. А73-377/2013, А73-868/2013, А73-869/2013). Кроме того, считает недоказанной возможность передачи вагона, следующего по спорной накладной, в распоряжение грузополучателя 11.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости расчета исходя из 8, а не 9 суток просрочки доставки, то есть исходя из прибытия вагона 11.11.2012, а не 12.11.2012 (как рассчитал истец и взыскал суд); настаивал на изменении решения и уменьшении присужденной к взысканию пени. Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, считает решение не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 25.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик как перевозчик по транспортной железнодорожной накладной N ЭР458527 принял 13.10.2012 от грузоотправителя - ООО "ТК "Комтехтранс" со станции Лосиноостровская Моск. ж.д. до станции Мыс-Чуркин ДВост. ж.д. для отправки большой скоростью повагонной отправкой в прямом сообщении не принадлежащий перевозчику порожний вагон N 53400669. Срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 03.11.2012.

Груз (вагон) прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю по истечении указанного срока.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился к перевозчику с претензией от 03.12.2012, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза, в том числе полученного по накладной N ЭР458527 исходя из 9 суток просрочки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При рассмотрении спора установлено, что указанный в накладной N ЭР458527 предельный срок доставки груза (03.11.2012) соответствует нормативному, с учетом п.2, п.2.2, п.5.1 и п.5.9 Правил N 27.

Согласно проставленным в накладной N ЭР458527 штемпелям груз прибыл на станцию назначения 11.11.2012 в 17:10 по московскому времени (12.11.2012 в 00:10 по местному времени), о чем грузополучатель уведомлен по московскому времени 11.11.2012 в 17:40 (то есть по Приморскому времени - в 00:40 12.11.2012) и ему выдан оригинал накладной.

Истец при определении длительности просрочки доставки груза по этой накладной (9 суток) учел дату подачи вагона N 53400669 на пути необщего пользования, указанную в ведомости подачи и уборки вагонов - 12.11.2012. По мнению ответчика, датой окончания перевозки следует считать 11.11.2012 (просрочка 8 суток), учитывая дату уведомления грузополучателя о прибытии вагона на станцию назначения, указанную в накладной. Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены п.10 Правил N 27. В том числе абз.5 этого пункта предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

То есть, учитывая содержание приведенной нормы, для того, чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

ОАО "РЖД" не доказало по правилам ст.65 АПК РФ то, что вагон, следующий по спорной накладной, фактически мог быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца необщего пути для грузополучателя в момент уведомления последнего о прибытии вагона на станцию назначения - то есть 11.11.2012 по московскому времени.

При этом с момента подачи вагона на пути необщего пользования под грузовые операции грузополучатель получает возможность распоряжаться прибывшим вагоном. В данном случае датой подачи вагона N 53400669 является 12.11.2012, что отражено в представленной в деле ведомости подачи и уборки вагонов. Доказательств того, что ранее указанного момента грузополучатель имел возможность реализовать право распоряжаться вагоном, не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу п.6 Правил N 27 увеличение срока доставки груза, по представленным в деле документам применительно к спорной перевозке не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому доставка груза (вагона) состоялась 12.11.2012 и просрочка составила 9 суток. Арифметически расчет составлен верно. Оснований для уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ размера начисленных пени арбитражный суд первой инстанции не установил, выводы в этой части являются обоснованными и возражений по данному выводу в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении длительности просрочки доставки груза следует применять московское время, обоснованы, эти доводы соответствуют правилам исчисления сроков, установленных п.2 Правил N 27, и ст.27 Федерального закона от 10.01.2003N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Между тем правомерность данного довода сама по себе не влияет на результат разрешения спора, поскольку при вышеустановленных обстоятельствах доставка груза (вагона) по спорной накладной состоялась 12.11.2011 по московскому времени.

Доводам истца, приведенным в возражениях, о том, что перевозимый по спорной накладной вагон не является порожним, апелляционный суд полагает возможным не давать оценку, учитывая сделанные выше выводы, в силу которых поставленный вопрос не влияет в данном случае на результат разрешения спора.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Настоящее постановление, как принятое в рамках дела упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года по делу N А73-867/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина