Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12289-07 При новом рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда необходимо установить, вступило ли указанное решение в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12289-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/2454-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мисинарикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного Экономического Суда мун. Кишинэу, Республики Молдова, от 26.12.2006 года по делу N 2е-4938/06, которым было взыскано солидарно с ООО "Ситес-Центр", Российская Федерация, г. Москва и ICS "Симоне KS" SPL, Республики Молдова, мун. Кишинэу сумма задолженности в размере 2.000.000 долл. США (л.д. 8-10). При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 241-244, п. 2 ст. 246 АПК РФ, ст. 51, п. 2 ст. 54, ст. 55 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При вынесении определения суд руководствовался положениями ст.ст. 3-4 Международного договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова от 25.02.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ст.ст. 241-243, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и исходил из того, что ООО "Ситес-Центр" не было извещено о судебном процессе в Окружном Экономическом Суде мун. Кишинэу, Республики Молдова, на котором было принято вышеуказанное решение (л.д. 123).

В кассационной жалобе ООО "Мисинарикс" просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о ненадлежащем извещении ООО "Ситес-Центр" о судебном разбирательстве в Окружном Экономическом Суде мун. Кишинэу, Республики Молдова был основан на неполном исследовании представленных по делу доказательств; данный вывод основан на документах, представленных от ООО "Ситес-Центр", однако не были указаны мотивы отклонения доказательств, представленных ООО "Мисинарикс". Также заявитель полагает, что вывод суда о несоответствии способа извещения должника о судебном разбирательстве нормам международного соглашения был основан на неправильном толковании судом положений ст.ст. 3-4 Международного договора между Российской Федерации и Республикой Молдова от 25.02.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", которые, по мнению заявителя, не устанавливают обязательность обращения за правовой помощью, при направлении судебных извещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Ситес-Центр", как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против её удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мисинарикс" требований, суд исходил из того, что ООО "Ситес-Центр" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в Окружном Экономическом Суде мун. Кишинэу, Республики Молдова., решение которого заявитель просил признать и исполнить на территории Российской Федерации. При этом данный вывод суда был мотивирован тем, что извещения о вызове в Окружной Экономический Суд мун. Кишинэу, Республики Молдова были получены лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Ситес-Центр", а способ извещения ООО "Ситес-Центр" о судебном разбирательстве не соответствует условиям Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку судом в нарушение положений АПК РФ не была дана какая-либо оценка доказательствам, представленным ООО "Мисинарикс", в частности: что в копиях уведомлений о доставке корреспонденции (посредством экспресс почты) имеется печать ООО "Ситес-Центр". Суд также не дал какую-либо оценку доводам заявителя о том, что судебное извещение за счёт "взыскателя" посредством экспресс почты предусмотрено ст. 104 ГПК Республика Молдова, а также о том, что Договором между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 не установлена обязательность обращения за правовой помощью, в частности, обязательность направления судебных извещений через Министерства юстиции Российской Федерации и Республика Молдова.

С учётом изложенного коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить: вступило ли законную силу решение Окружного Экономического Суда мун. Кишинэу, Республики Молдова от 26.12.2006 года по делу N 2е-4938/06, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, требует исследования ещё и по той причине, что в суде кассационной инстанции представители обеих сторон указали на то, что названный судебный акт был обжалован ООО "Ситес-Центр" и рассмотрение жалобы было назначено в соответствующем суде Республики Молдова на 22.11.2007 года. Кроме того, необходимо установить, в каком порядке в соответствии с нормами международного права и законодательством Российской Федерации и Республики Молдова производится судебное извещение стороны, а также необходимо исследовать, кому принадлежит печать от имени ООО "Ситес-Центр" в уведомлениях о доставке корреспонденции (в случае необходимости обсудить вопрос об истребовании подлинника уведомления из материалов дела иностранного суда и о возможности проведения соответствующей экспертизы), дать оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года по делу А40-20819/07-68-202 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.