Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/2454-08-П При новом рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суду необходимо проверить доводы участвующих в деле лиц относительно извещения ответчика о судебном разбирательстве в иностранном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/2454-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мисинарикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного экономического суда мун. Кишинэу, Республики Молдова от 26.12.2006 по делу N 2е-4938/06 о взыскании задолженности в размере 2.000.000 долларов США, а также государственной пошлины в размере 60.000 долларов США с общества с ограниченной ответственностью "Ситэс-Центр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-20819/07-68-202 в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 28.11.2007 за N КГ-А40/12289-07 отменила определение арбитражного суда как незаконное и необоснованное, дело направила на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами арбитражного суда относительно неполучения извещения ООО "Ситэс-Центр" о вызове в Окружной экономический суд для судебного разбирательства по делу.

Также арбитражному суду было указано на необходимость проверки вопроса о вступлении в законную силу судебного акта Окружного экономического суда, о приведении в исполнение которого подано заявление ООО "Мисинарикс". Кроме того, требовалось установить, в каком порядке в соответствии с нормами международного права, законодательством Республики Молдова направляются судебные извещения.

При новом рассмотрении арбитражный суд вынес определение об отказе в признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения.

В кассационной жалобе ООО "Мисинарикс" ставит вопрос об отмене судебного акта арбитражного суда, которое считает вынесенным по неполно исследованным доказательствам, выводы, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании процессуального закона Республики Молдова, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ситэс-Центр" возражает против ее удовлетворения, считает ее необоснованной, указывает на неподтверждение заявителем получения другой стороной извещений о рассмотрении дела в суде Республики Молдова, на невступление в силу решения суда Республики Молдова на момент вынесения обжалуемого определения.

Представитель ООО "Мисинарикс" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил свои требования по жалобе.

От ООО "Ситэс-Центр" поступило уведомление телеграфом с просьбой об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судебная коллегия отклонила.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2008 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

ООО "Ситэс-Центр" предложено подтвердить результаты рассмотрения кассационной жалобы в Высшей Судебной Палате Республики Молдова по делу о взыскании долга, ООО "Мисинарикс" заверенный экземпляр ГПК Республики Молдова.

Указанное не представлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства в настоящее время не усматривается.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на тех основаниях, что решение не вступило в законную силу и ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в иностранном суде.

В соответствии со ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 и ратифицированной Молдавией 26.03.1996, каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским делам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Республики Молдова, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не вступило в законную силу.

В материалах настоящего дела имеется определение от 13.12.2007 Экономической апелляционной палаты о возвращении без рассмотрения апелляционного заявления ООО "Ситэс-Центр" на решение Окружного экономического суда от 26.12.2006.

Определением от 13.03.2008 Высшая Судебная Палата Республики Молдова оставила указанное определение о возвращении апелляционного заявления ООО "Ситэс-Центр" без изменения, отклонила его кассационную жалобу как необоснованную.

При наличии данных об обжаловании решения, арбитражному суду следовало получить результаты рассмотрения этого вопроса.

Согласно п. 2 а), б) ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова вступившими в законную силу считаются решения, вынесенные в первой инстанции, по истечении срока обжалования; решения, вынесенные в первой инстанции, обжалованные в апелляционном или кассационном порядке, после рассмотрения дела в кассационной инстанции, если кассационная жалоба отклонена.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод о том, что решение иностранного суда не вступило в законную силу.

Подлежали проверке доводы участвующих в данном деле арбитражного суда лиц относительно извещения ответчика о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Определением судьи Экономического окружного суд мун. Кишинэу вызов в суд стороны - ООО "Ситэс-Центр" г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 26 поручен управляющему процессом несостоятельности SPL "Misinarix" г-же Н. К. посредством почты.

Такое процессуальное действие основано на ст. 105(2) ГПК Республики Молдова.

При этом лицо, уполномоченное судьей вручить повестку или извещение, должно вернуть судебной инстанции их корешок с распиской адресата о получении.

В материалах арбитражного дела (л.д. 18, 19, 21 т. 1) находятся копии корешков с расписками получателя, на которых имеются оттиски печатей Окружного экономического суда.

Для определения принадлежности корешков к тому или иному документу, в том числе к извещению о вызове в иностранный суд, необходимо было установить наличие или отсутствие такой связи.

Арбитражный суд принял довод ООО "Ситэс-Центр" о неполучении им уведомления также и по той причине, что работник по фамилии Б. в этой организации не работает.

Однако информация о неполучении соответствующих извещений исходит лишь от заинтересованного в этом случае лица, что не может подтверждать факт отсутствия извещений о судебных заседаниях по делу в иностранном суде.

С учетом изложенного определение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения закона, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ситэс-Центр" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-20819/07-68-202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.