Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10821/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-99900/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-99900/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-554)

по иску ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания"

(ОГРН 1127746145230)

к ООО "ВитаСтрой" (ОГРН 1117746224496)

о взыскании

по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Святова С.Е. по доверенности от 01.12.2012, Паршин С.Н. по доверенности от 10.07.2012, Пудовкина Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Бугай В.А. по доверенности от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВитаСтрой" о взыскании задолженности в размере 7 301 583 руб. 33 коп., из которых: основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 583 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2012 г. принято встречное исковое заявление ООО "ВитаСтрой" к ООО "МИСК" о расторжении договора от 06.03.2012 г. N М-01-03/2012 и взыскании убытков в размере 1 018 769 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-99900/12 исковые требования ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВитаСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворения первоначального иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (заказчиком) и ООО "ВитаСтрой" (исполнителем) подписан договор N М01-03/2012, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на стадии "ПД" для строительства: 1) 3-6-этажных многоквартирных домов (общая площадь квартир - 65288 кв.м., позиции по генплану - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16), 2) Здания въездной группы (общая площадь - 2950 кв.м., позиция по генплану - 17), 3) Многоуровневых стоянок для хранения автомобилей (общая площадь 14138 кв.м., позиция по генплану - 24,25) в составе жилого квартала в д. Горчаково с. Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на земельном участке площадью 8,8 гектаров.

Пунктом 1.2. договора установлено, что проектная документация разрабатывается в объеме, определенном Заданием на проектирование. Составом работ (Приложение N 3), в сроки, установленные календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2) и должна соответствовать требованиям нормативных актов РФ и Московской области в части состава, содержания и оформления проектной документации для капитального строительства.

Согласно п.3.1. договора, стоимость разработки проекта планировки территории проектной документации на строительство жилых домов на стадии "ПД" по договору определена сторонами Протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой часть договора, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, сторонами регламентирован порядок оплаты, согласно которому после подписания договора заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости проекта на основании счета исполнителя. Оплата выполненных работ 1-го и последующих этапов производится заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующего счета исполнителя.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение спорного договора произведена ответчику оплата 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2012 г. N 36 (л.д. 31).

Из материалов дела видно, что на основании "Задания на проектирование" от 12.04.2012 г. и "Состава работ" (Приложение N 3 к договору) стороны договора определили перечень работ, конкретные виды работ и параметры, необходимые для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик со своей стороны к выполнению работ не приступил, календарный план выполнения и оплаты работ (ПриложениеN 2) не согласовал и не подписал, а разработанную проектную документацию не передавал, в связи с чем истец не имел возможности исполнить п. 2.1.3. договора и применить права по п.п.2.2.2.-2.2.5., 4.2.2. и 4.2.4. договора в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.07.2012 г. исх. N 51/12/07 ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" направило в адрес ООО "ВитаСтрой" требование возвратить уплаченные денежные средства, в связи с невыполнением условий договора (т.1 л.д. 19, 30).

Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также судом первой инстанции установлено, что условие о сроках выполнения работ сторонами в спорном договоре не согласовано.

Так, согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору).

Между тем такой календарный план сторонами не согласован, соответствующее приложение к спорному договору материалами дела не усматривается.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Как было указано выше, встречное исковое заявление ООО "ВитаСтрой" к ООО "МИСК" о расторжении договора от 06.03.2012 г. N М-01-03/2012 и взыскании убытков в размере 1 018 769 руб. оставлено обжалуемым решением без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конечный срок выполнения работ определен положениями раздела 7 договора и оговорен сторонами "до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору" является необоснованной, противоречащей действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВитаСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-99900/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова