Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12297-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства выполнения работ на оспариваемую сумму после подписания акта сверки расчетов и отказа истца от исполнения договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12297-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ярпиво" (далее - ОАО "Ярпиво") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТГВ Комплекс" (далее - ЗАО "ТГВ Комплекс") о взыскании убытков в сумме 2957919 руб. 22 коп. и 423 732 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 715 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент отказа ОАО "Ярпиво" от исполнения договора подряда N 99 от 28.05.2002 г., заключенного между сторонами, ответчиком не были освоены денежные средства в размере 109399 долларов США, перечисленные ему в качестве аванса.

Истец полагает, что после прекращения договора ответчик обязан возвратить указанные денежные средства.

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Определением от 18.01.2007 судом произведена замена истца ОАО "Ярпиво" на правопреемника - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 126205,51 долларов США, из них 109399,16 долларов США неосновательного обогащения, 16806,35 долларов США договорной неустойки. При этом истец указал, что денежные средства подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "ТГВ Комплекс", в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 109399,16 долларов США неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения объема работ на оспариваемую сумму до отказа истца от исполнения договора.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с их недоказанностью.

На принятые судебные акты ЗАО "ТГВ Комплекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2002 между ОАО "Ярпиво" (заказчик) и ЗАО "ТГВ Комплекс" (подрядчик) был заключен договор N 99 на комплексное строительство паровой котельной с применением трех котлов фирмы LOOS (Австрия).

В соответствии с п. 3.2 Договора подрядчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования, а также возведение соответствующего строения и проведения других дополнительных работ.

Общая стоимость оборудования составила 3.550.000 долларов США (п. 4.1. договора), которая была изменена дополнительным соглашением N 1 к договору до 2.788.240 долларов США.

Срок окончания всех работ, согласно приложению N 1 (график выполнения работ), установлен до 01.12.2003.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 срок окончания работ был продлен до 15.01.2004.

Согласно протоколу совещания по определению сроков окончания работ от 11.10.2005, ответчик обязался закончить монтажные работы и приступить к пусконаладочным работам в срок до 01.03.2006.

Во исполнение договора от 28.05.2002 N 99 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2581774,17 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору, истец письмом от 22.06.2006 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, получение которого ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 ответчиком выполнены работы на сумму 2.472.375,01 долларов США.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 43), задолженность Ответчика перед Истцом на 31.12.2005 г. составила 109.399,16 долларов США.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на оспариваемую сумму после подписания акта сверки расчетов и отказа истца от исполнения договора.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что спорные денежные средства ввиду прекращения договора подряда являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить их истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. 1102 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку им были выполнены работы на истребуемую сумму, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод ответчика и представленные им в обоснование данного довода доказательства были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Судом дана оценка представленным ответчиком односторонним актам приемки выполненных работ в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ и признаны обоснованными мотивы отказа истца от подписания данных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных выводов суда.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права не нашел своего подтверждения.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65076/06-29-152 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.