Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4489/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-35440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 60 53472 2 вручено 03.04.13г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (Лазаревскому РОСП уведомление 344002 60 53474 6 вручено 03.04.13г., приставу уведомление 344002 60 53475 3 вручено 01.04.13г., УФССП уведомление 344002 60 53473 9 вручено 04.04.13г.,)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 53476 0 вручено 03.04.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 г. по делу N А32-35440/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Ромашка" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2012 г.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 2) Лазаревский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хушту Айдамир Рамазанович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Сочи

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Ромашка" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Лазаревскому РОСП г. Сочи управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Хушту Айдамиру Рамазановичу (далее - пристав) с заявлением о признании недействительным принятого приставом в рамках исполнительного производства N 30683/12/50/23 постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.12г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г. Сочи (далее - взыскатель).

Решением от 25.02.13г. суд удовлетворил заявление должника, сославшись на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.12г. пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление пристава является законным, поскольку вынесено после истечения установленного приставом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен данный срок, было получено должником 16.10.12г., что подтверждается отметкой о вручении, учинённой на постановлении о возбуждении исполнительного документа. Этот документ не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку пристав не мог присутствовать на судебном заседании ввиду удалённости места его нахождения от места нахождения суда. С учётом этого, заинтересованное лицо по делу получило данный документ после окончания судебного заседания суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, должник и управление известили суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела предоставленного подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции дополнительного доказательства - копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.12г., поскольку не признаёт названные подателем жалобы причины не предоставления данного доказательства суду первой инстанции (невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции ввиду удалённости пристава от места нахождения суда) уважительными. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в связи с чем у заинтересованного лица имелась объективная возможность предоставления всех имеющихся у него доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, представленная заинтересованным лицом по делу суду первой инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит каких-либо отметок о его вручении. С учётом этого суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения путём исследования доказательств, собранных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.12г. на основании исполнительного листа N АС 004388620 от 18.09.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11227/2011, приставом возбуждено исполнительное производство N 30683/12/50/23. Предмет исполнения: обязанность должника осуществить снос следующих объектов: ангара с пристройкой и открытой верандой Лит.П,П1п, общей площадью 253,2 кв.м., пляжного строения с террасой Лит С,с, общей площадью 444,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже, пляж ЗАО "Пансионат "Ромашка" (т.1, л.д. 77).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.12г. приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно проставленной на уведомлении о вручении заказной корреспонденции дате данное постановление получено должником 30.10.12г. (т.1, л.д. 78).

06.11.12г. приставом в рамках исполнительного производства N 30683/12/50/23 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления должника ввиду следующего.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пристава отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора установленный приставом должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк.

Этот вывод суд первой инстанции правомерно обосновал следующим образом.

Согласно отметке в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, получено должником 30.10.12г.

На представленной заинтересованными лицами по делу копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствую какие-либо отметки о вручении данного постановления должнику (т.1, л.д. 77). На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованные лица по делу не заявляли о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства были вручено должнику в иную дату. Чем указано в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, и иным способом, чем указано ранее - путём направления постановления должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.12г.

С учётом этого, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 31.10.12г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, 03.11.12г. и 04.11.12г. не включаются в установленный пятидневный срок, поскольку являются выходными днями.

Кроме того, согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 04.11.12г. является нерабочим праздничным днем; при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, в установленный пятидневный срок не включается также 05.11.12г., поскольку также является нерабочим днем.

Согласно ст. 16 закона N 229-ФЗ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из изложенного, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается в двадцать четыре часа 07.11.12г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 06.11.12г., то есть, до истечения установленного им должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим данное постановление пристава принято с нарушением требований ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ признал данное постановление пристава о взыскании с должника исполнительского сбора недействительным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же учитывает наличие в деле доказательств принятия должником мер к организации добровольного исполнения требований исполнительного листа суда до получения информации о возбуждении исполнительного производства.

Так, 23.10.12г. должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об отсрочке исполнения решения суда от 01.06.2012 г. по делу N А32-11227/2011 до 31.03.2013, ссылаясь на то, что для проведения работ по сносу строений необходимо выполнение большого объема строительно-монтажных работ, подготовить документацию по переносу (демонтажу) инженерного оборудования, так как необходимо отключить объекты от электроэнергии, необходимо заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ. Кроме того, перечисленные виды работ требуют не только временных, но и существенных материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает специфику исполнительного листа, который фактически невозможно исполнить в течение 5 рабочих дней - осуществить снос следующих объектов: ангара с пристройкой и открытой верандой Лит.П,П1п, общей площадью 253,2 кв.м., пляжного строения с террасой Лит С,с, общей площадью 444,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Совет-Квадже, пляж ЗАО "Пансионат "Ромашка" (т.1, л.д. 77).

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заинтересованного лица по делу отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко