Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1391/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юнилинк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-7075/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ-город" (ИНН 8602002546, ОГРН 1028600599807) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилинк" (ИНН 8602141282, ОГРН 1028600601457) о взыскании 280 659 руб. 50 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РусКомпани",

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Информационный центр "АСУ-город" (далее - МКУ "ИЦ "АСУ-город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛИНК" (далее - ООО "ЮНИЛИНК") о взыскании неустойки (пени) в размере 280 659 рублей 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку оригинальных расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийного оборудования от 20.12.2011 N 07-РМ-КМТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РусКомпани".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 по делу N А75-7075/2012 исковые требования МКУ "ИЦ "АСУ-город" удовлетворены частично, с ООО "ЮНИЛИНК" в пользу МКУ "ИЦ "АСУ-город" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 278 108 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им представлены достаточные доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку после истечения срока действия контракта. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий муниципального контракта на поставку оригинальных расходных материалов для копировально-множительной техники и периферийного оборудования от 20.12.2011 N 07-РМ-КМТ ответчик поставил товар не в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011 за нарушение срока оказания услуг, указанных в контракте, ООО "ЮНИЛИНК" (поставщик) уплачивает МКУ "ИЦ "АСУ-город" (заказчику) пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока поставки товара, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной сторонами в муниципальном контракте от 20.12.2011 N 07-РМ-КМТ, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что начисление договорной пени (неустойки) обоснованно за период с 26.01.2012 по 13.05.2012 согласно следующему расчёту: 2 551 450 руб.* 0,1% / 360 * 109 дней.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку период просрочки определен с учетом положений статьи 191 ГК РФ, расчет неустойки соответствует условиями муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 10.1. муниципального контракта N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.03.2012.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако, не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Условия муниципального контракта N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011 не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства ответчика по поставке в пределах срока действия договора товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Допустимых доказательств того, что ответчик либо истец заявили о прекращении муниципального контракта N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011, не имеется.

Помимо прочего, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальным контрактом N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011 не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, тогда как товар по контракту поставлялся ответчиком частями, последняя партия товара была поставлена 14.05.2012.

На основании изложенного, начисление истцом и взыскание судом первой инстанции договорной неустойки (пени) до 13.05.2012 является обоснованным.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, задержка официальным поставщиком ввоза некоторых моделей картриджей на территорию Российской Федерации не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, и, как следствие, основание для освобождения от ответственности.

Возражением ответчика в соответствующей части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом и не оспорено ответчиком.

Ответчик, подписав муниципальный контракт N 07-РМ-КМТ от 20.12.2011, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что официальный поставщик задержал ввоз некоторых моделей картриджей на территорию Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в срок.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-7075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева