Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3762/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-22593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "МАССИВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-22593/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "МАССИВ" - Болотникова А.Ф. (доверенность от 24.04.2013).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Сергей Иванович (далее - глава КФХ Плотников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "МАССИВ" (далее - ООО МФ "МАССИВ", ответчик) о взыскании 335 460 руб., составляющих 308 620 руб. неосновательного обогащения и 26 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Вазин Анатолий Сергеевич (далее - ИП Вазин А.С.) (л.д. 74).

Решением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 308 620 руб. неосновательного обогащения, 26 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе ООО МФ "МАССИВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, так как между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных путём обмена документами (направления ответчиком счёта и оплата его истцом). Таким образом, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения в связи с наличием договорных отношений между сторонами.

Полагает, что суд не применил, подлежащие применению нормы п. 1 ст. 457, 314, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенных между истцом и ответчиком разовых сделках купли-продажи не был согласован срок поставки товара, в связи с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность по истечении разумного срока с момента предъявления кредитором требования, тогда как от истца соответствующего требования не поступало. Со стороны истца не совершены действия, направленные на получение товара (направление претензии об исполнении обязанности по передаче товара, определение даты самовывоза). Таким образом, обязанность ответчика доставить товар в место его расположения сторонами не установлена, следовательно, ответчик не считается просрочившим обязательство, и требование о возврате предварительной оплаты товара является преждевременным. В связи с этим полагает, что судом неправомерно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их исчисление должно быть связано с днём, когда должна быть произведена передача товара.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что товар от имени истца принимал его отец, который в силу п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" может входить в состав крестьянского фермерского хозяйства и совершать от его имени сделки, и его подпись, со слов водителя Бысова А.С., была поставлена на товарных накладных. То обстоятельство, что истец в течение года не заявлял претензий ответчику, а также впоследствии перечислил денежные средства, свидетельствует об одобрении данной сделки, ввиду чего судом должна быть применена норма ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на товарной накладной печати предпринимателя не может являться основанием для её критической оценки, так как истец как индивидуальный предприниматель может не иметь печати.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка обстоятельствам обращения ответчика в правоохранительные органы по факту отказа истца в принятии товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ответчика (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФ "МАССИВ" выставило главе КФХ Плотникову С.И. счета на оплату: N 618 от 04.08.2011 на сумму 58 660 руб., N 617 от 04.08.2011 на сумму 249 960 руб., N 622 от 05.08.2011 на сумму 12 780 руб. - на общую сумму 321 400 руб. (л.д. 38-40).

Глава КФХ Плотников С.И. перечислил ответчику денежные средства в размере 308 620 руб. по платежным поручениям N 147 от 05.08.2011, N 202 от 21.12.2011 в основаниях платежей указано: оплата по счёту N 617, 618 от 04.08.2011 за мебель (л.д. 8-9).

В дело представлены товарные накладные:

- N 441 от 17.11.2011 на общую сумму 53 160 руб., содержащая печать и подпись сотрудника ООО МФ "МАССИВ" в графе "отпуск груза", а также подпись в графе "груз принял" (л.д. 43);

- N 489 от 24.12.2011 на общую сумму 253 240 руб. содержащая подпись в графе "отпуск груза", графа "груз принял" не заполнена (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие со стороны ответчика встречной поставки товара, глава КФХ Плотников С.И. обратился в уд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства в оплату товара, который ответчиком поставлен не был. Судом дана критическая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта поставки товара в силу их несоответствия порядку оформления первичных бухгалтерских документов, а также подписания неуполномоченным лицом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Таким образом, одним из обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО МФ "МАССИВ" выставило главе КФХ Плотникову С.И. счета на оплату: N 618 от 04.08.2011 на сумму 58 660 руб., N 617 от 04.08.2011 на сумму 249 960 руб. (л.д. 38-40).

Глава КФХ Плотников С.И. перечислил ответчику денежные средства в размере 308 620 руб. по платежным поручениям N 147 от 05.08.2011, N 202 от 21.12.2011 в основаниях платежей указано: оплата по счёту N 617, 618 от 04.08.2011 за мебель (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий сторон (выставление счетов в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств в качестве акцепта) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

Указанное обстоятельство также следует из переписки сторон (л.д. 50-66), достоверность которой сторонами не оспорена, из которой следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке в адрес истца товара (мебели).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отношения истца и ответчика возникли из заключенного договора купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство поставки оплаченного истцом товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные:

- N 441 от 17.11.2011 на общую сумму 53 160 руб., содержащая печать и подпись сотрудника ООО МФ "МАССИВ" в графе "отпуск груза", а также подпись в графе "груз принял" (л.д. 43);

- N 489 от 24.12.2011 на общую сумму 253 240 руб. содержащая подпись в графе "отпуск груза", графа "груз принял" не заполнена (л.д. 44).

Оценив в совокупности обстоятельство отсутствия скрепления товарных накладных печатью предпринимателя, а также оспаривание покупателем факта получения товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара истцу по указанным товарным накладным.

Ссылка апеллянта на то, что товар от имени истца принимал его отец, который в силу п. 2 ст. 23 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" может входить в состав крестьянского фермерского хозяйства и совершать от его имени сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лицо, принимавшее товар по указанным товарным накладным, является работником истца, равно как и не следует последующее одобрение со стороны истца сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Учитывая отсутствие в материалах дела соглашения всех членов крестьянского хозяйства, в силу которого отец предпринимателя является членом крестьянского хозяйства, оснований считать его таковым у апелляционной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец в течение года не заявлял претензий ответчику, не принимается судом в качестве доказательства последующего одобрения сделки истцом, поскольку не соответствует разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по факту надлежащей поставки товара, апелляционный суд также не усматривает.

Оплата истцом по платёжному поручению N 202 от 21.12.2011 денежной суммы 154 310 (л.д. 9) в отсутствие доказательств поставки не может быть признана таковой. Кроме того, из счетов на оплату следует условие о предварительной оплате товара, ввиду чего факт перечисления денежных средств не свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения товара по рассматриваемым сделкам лицом, действовавшим в интересах предпринимателя.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Как ранее установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, ввиду чего в силу ст. 309, 310, 420, 454 ГК РФ исполнение договора купли-продажи подлежит на согласованных сторонами условиях.

Из выставленных ответчиком истцу счетов N 617, 618 (л.д. 38, 39) следует условие о том, что "оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Таким образом, сторонами была согласована купля-продажа товара, в том числе на условиях самовывоза товара (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Истец оплатил часть денежных средств со ссылкой на указанные счета платёжным поручением N 147 от 05.08.2011 (л.д. 8), тем самым принял на себя обязательство исполнить договор купли-продажи на изложенных выше условиях.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон (л.д. 51-66) усматриваются возникшие между истцом и ответчиком разногласия относительно исполнения ответчиком как продавцом обязанности по передаче товара, обусловленные отсутствие со стороны истца полной оплаты товара, и вследствие этого - расформирования ответчиком оформленного истцом заказа в неоплаченной части. При этом ответчик предлагал истцу осуществить вывоз товара в части, соответствующей сумме произведённой истцом предоплаты, что, в частности следует из писем от 01.09.2011 (л.д. 52), от 10.10.2011 (л.д. 54), от 20.10.2011 (л.д. 55).

Из писем от 20.10.2011 (л.д. 55), от 14.11.2011 (л.д. 58-59), от 15.11.2011 (л.д. 60) следует, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности доставки товара истцу транспортом ответчика, однако из содержания данных писем, оценённых судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ нельзя сделать вывод о том, что стороны в соответствии со ст. 420, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ достигли соглашения о возложении обязанности по доставке товара на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика о том, что им 17.11.2011 была осуществлена доставка товара истцу по месту его жительства транспортом продавца на основании товарной накладной N 441 от 17.11.2011 (л.д. 43) и данный товар был получен лицом, действующим от имени истца.

Более того, из последующих писем - от 16.11.2011, от 29.11.2011, от 15.12.2011, от 23.12.2011 (л.д. 61, 62, 64, 66) следует, что сторонами по-прежнему велись переговоры о возможности поставки всего объёма заказанного товара (как зарезервированного для истца на сумму предоплаты, так и частично расформированного в связи с отсутствием предварительной оплаты), что не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком на основании товарной накладной N 441 от 17.11.2011 была осуществлена частичная поставка товара.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Установив отсутствие доказательств поставки оплаченного товара либо возврата истцу предварительной оплаты в сумме 308 620 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 308 620 руб. основного долга.

Между тем, выводы суда первой инстанции, признавшие обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, основаны на неверной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая наличие между истцом и ответчиком заключенных сделок купли-продажи, при определении порядка начисления процентов следует руководствоваться нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ следует определить момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Как ранее установлено судом, в силу направления в адрес истца счетов на оплату N 617 и 618 и их частичной оплаты истцом, между сторонами были согласованы условия договора купли-продажи, указанные в счетах N 617, 618, в том числе условия о предварительной оплате товара (ст. 487 ГК РФ) и по самовывозу товара истцом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по предварительной оплате товара исполнена не в полном объёме, поскольку из общей суммы оплаты в размере 308 620 рублей, указанной в выставленных ответчиком счетах N 617 и 618, ответчик оплатил 154 310 рублей, что составляет 50% оплаты.

Более того, как ранее установлено судом из условий договора, указанных в счетах N 617, 618, наличие товара на складе поставщика гарантировано только в случае предварительной оплаты товара покупателем.

Из переписки сторон, в частности, писем от 01.09.2011, 02.09.2011 (л.д. 51, 52, 53), а также от 10.10.2011 (л.д. 54) следует, что ответчик расформировал заказ, оформленный истцом, в связи с отсутствием со стороны истца предварительной оплаты товара и готов предоставить истцу товар на сумму, соответствующей сумме произведённой предоплаты.

Тем самым ответчик в соответствии с правами, предоставленными ему п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, отказался от исполнения обязанности по передаче товара в соответствующей части.

Поскольку данные действия ответчика соответствуют норме п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ, ответчик, отказавшийся передать покупателю весь объём заказанного товара, не может считаться нарушившим обязанность по передаче товара.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из последующей переписки сторон (письма от 10.10.2011, от 19-20.10.2011, 13-14.11.2011, от 14.11.2011, от 15.11.2011, л.д. 54, 55, 56, 58-60), ответчик предлагал истцу осуществить вывоз товара на сумму произведённой предоплаты.

Тем самым ответчик как продавец исполнил обязанность, предусмотренную названной нормой, поскольку предоставил товар в распоряжение покупателя.

Таким образом, в части суммы предоплаты 154 310 рублей ответчик исполнил обязанность по передаче товара в соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ надлежащим образом.

В силу изложенных обстоятельств оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 310 рублей с даты перечисления денежных средств истцом ответчику не имеется.

Между тем из материалов дела не следует, что обязанность по вывозу товара истцом исполнена.

Из письма от 10.10.2011 усматривается, что ответчик предлагает истцу осуществить доставку товара своим транспортом с оплатой транспортных расходов (л.д. 54).

Однако из последующей по хронологии переписки сторон не следует, что истец явно выразил волю на изменение первоначальных условий доставки товара и дал согласие на поставку товара транспортом продавца. Более того, из писем от 14.11.2011, от 14-15.11.2011 (л.д. 58-59, 60) следует намерение истца самостоятельно осуществить вывоз товара.

Явное согласие истца на изменение первоначальных условий поставки товара путём возложения обязанности по доставке на продавца следует из письма от 23.12.2011 (л.д. 66), из которого усматривается, что в отсутствие от продавца информации о готовности товара истец считает целесообразным отправить товар транспортом продавца.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение о возложении обязанности по доставке товара на ответчика путём направления в адрес истца письмом от 10.10.2011 (л.д. 54) предложения о доставке товара транспортом продавца и ответа на него истца письмом от 23.12.2011 (л.д. 66).

Таким образом, с 23.12.2011 обязанность продавца по передаче товара подлежит исполнению в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, то есть данная обязанность считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу изложенного, с учётом требований нормы абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ сроком исполнения обязанности ответчика по передаче товара следует считать 23.01.2012 (разумный срок исполнения обязательства с учётом праздничных дней в январе и времени, необходимого для перевозки товара из г. Уфа в г. Пермь), ввиду чего проценты подлежат начислению в данного периода и общая их сумма по 05.11.2012 составляет 20 086 рублей.

При определении количества дней просрочки суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что число дней в году (месяце) при расчёте процентов принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-22593/2012 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "МАССИВ" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича 308 620 руб. задолженности и 20 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "МАССИВ" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотникова Сергея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 515 рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева