Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-6136/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012

по делу N А03-4479/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окванит" (ОГРН 1035901251484, ИНН 5908027503) о взыскании 512 449 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окванит" (далее - ООО "Окванит") о взыскании 512 449 руб. 09 коп., в том числе 462 622 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 49 827 руб. 04 коп. неустойки.

В основание исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной истцом. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Табунский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на факт поставки в адрес ООО "Окванит" продукции на сумму 462 622,05 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела счет-фактуры N 413 от 09.02.2012 и N414 от 09.02.2012, железнодорожную накладную.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал факта передачи ответчику товара на сумму 462 622 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ).

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ответчика истец представил железнодорожную накладную (л.д. 49).

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство пришел к выводу, что в железнодорожной накладной отсутствуют подписи уполномоченных лиц о получении товара, записи кому выдан товар. Грузополучателем в ней указано общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ТрансСиб Экспедиция".

Ссылка апеллянта на то, что в железнодорожной накладной в особых отметках указано, что груз предназначен для ООО "Окванит", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная отметка не свидетельствует о получении товара ответчиком. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в накладной отсутствуют подписи уполномоченных лиц о получении товара, записи кому выдан товар.

Довод апеллянта о том, что ООО "Окванит" платежным поручением N 4 от 16.03.2012 произвело частичную оплату товара, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Окванит" платежным поручением N 4 от 16.03.2012 действительно произвело оплату в сумме 30 000 руб. В назначении платежа указано "оплата за поставленную продукцию по договору купли-продажи N 03/02/01 от 3 февраля 2012 г.". Однако, из назначения платежа не следует, что ответчик произвел частичную оплату именно за тот товар, на поставку которого ссылается истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 462 622 руб. 05 коп.

Поскольку истцом не доказаны законные основания к истребованию суммы основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании в качестве меры ответственности договорной неустойки удовлетворены быть не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 по делу N А03-4479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.