Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2608/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А29-9262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - директора Аверина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-9262/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

к обществу ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" (ИНН: 1101127100, ОГРН:1061101040065)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 305 490 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - истец, ООО "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГРАД-СТРОЙ") с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, о взыскании 1 166 498 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 313, 408, 715, 729, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГРАД-СТРОЙ" в пользу ООО "Северстрой" взыскана сумма 1 166 498 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 664 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ГРАД-СТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с тем, что стороны договора в приложении согласовали сметную стоимость, которая соответствует сметной стоимости по контракту. Договором был предусмотрен расчет договорной цены, который был составлен и согласован. Кроме того, договор содержит лишь общую цену договора и не содержит прямого указания на применение какого-либо понижающего коэффициента. Истец применил понижающий коэффициент к стоимости всего комплекта приобретенного дома (как материал и работы), однако, ответчик не согласен с применением понижающего коэффициента истцом к части не смонтированного комплекта дома и переданного истцу как товар.

В процентном отношении часть не смонтированного и переданного истцу комплекта стоимостью 3 646 864 руб. 70 коп., составляет 45,64% от стоимости всего комплекта с учетом смонтированной части комплекта дома, следовательно, из взысканной судом в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 166 498 руб. 00 коп. должно быть исключено процентное соотношение в размере 45,64%, которое составляет 511 046 руб. 24 коп. Сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена и составляет 655 451 руб. 76 коп.

Истец ООО "Северстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен (с протоколом согласования разногласий от 27.02.2012) договор генподряда N 14-02/12 на строительство объекта "28-квартирный жилой дом по ул. Гущина в г.Емве".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ответчик (генподрядчик) обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами, техническим заданием строительство и ввод в эксплуатацию объекта ""28-квартирный жилой дом по ул. Гущина в г.Емве" согласно расчету договорной цены, которая является неотъемлемой частью данного договора и проектной документации, а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 30.06.2012.

Стоимость выполняемых работ в рамках договора согласована сторонами в соответствии с расчетом договорной цены, представленной в приложении N 1 к договору, и составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389 руб. 83 коп. Все расходы, связанные с выполнением работ входят в указанную стоимость, которая является твердой на весь срок их выполнения (пункты 2.1, 2.2 договора).

25.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об уменьшении договорной цены в связи с выполнением заказчиком работ по технологическому присоединению к электрическим сетям своими силами и средствами, в соответствии с которым общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ составляет 20 793 695 руб. 29 коп, в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями от 07.03.2012 N 294, от 28.03.2012 N 350, от 31.05.2012 N 641 заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 7 400 000 руб.

Выполненные в период с 14.02.2012 по 15.03.2012 работы по строительству фундамента сданы генподрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2012 на сумму 1 281 818 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

В связи с нарушением ООО "ГРАД-СТРОЙ" срока окончания работ по договору от 14.02.2012 N 14-02/12, заказчик на основании пункта 9.2 договора в одностороннем порядке расторг с 15.07.2012 данный договор и сообщил генподрядчику о необходимости направления своего представителя для оформления приема-передачи незавершенного строительства. Уведомление от 10.07.2012 об одностороннем отказе от договора вручено лично директору ООО "ГРАД-СТРОЙ" Аверину А.Н. 10.07.2012.

13.09.2012 генподрядчик представил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ N 2 и N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 16.03.2012 до 13.09.2012 выполнены работ по строительству цокольного этажа и первого этажа, включая его перекрытие. Общая стоимость данных работ определена генподрядчиком в размере 6 061 586 руб. 51 коп, в т.ч. НДС. (5 077 965 руб. стоимость материалов и 983 622 руб. стоимость работ).

Заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, указанные акты и справку о стоимости работ не подписал в связи с наличием разногласий по стоимости выполненных работ. Как полагает заказчик, расчет стоимости работ, зафиксированный в актах приемки выполненных работ от 13.09.2012, не соответствует условиям договора генподряда от 14.02.2012 N 14-02/12, поскольку в нарушение пункта 2.1. договора и приложения N 1 к договору, в представленных актах ответчик применил понижающий коэффициент 0,85983740 только к строительно-монтажным работа, стоимость материалов предъявлена без коэффициента, по ценам поставщиков.

По расчету заказчика, определенная в соответствии с условиями договора стоимость работ (с применением понижающего коэффициента к стоимости работ и материалов), предъявленных к приемке по актам КС-2 от 15.03.2012 и от 13.09.2012, составляет 10 129 502 руб.

На основании писем от 09.07.2012 N 9-1, от 28.05.2012 N 018/05, от 26.06.2012 б/н ООО "Север-Строй" перечислило ИП Малышеву И.А. 80 000 руб., ОАО "НТЦ "РостехИнтеграция" 3 816 000 руб.

В связи с расторжением договора генподряда от 14.02.2012 N 14-02/12 истец произвел окончательный расчет с ответчиком и считает, что последний неосновательно обогатился на сумму 1 166 498 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу указанной нормы по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании сметы, которая определяет цену работы либо устанавливает механизм ее определения.

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих, коэффициентов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сторонами в расчете стоимости работ к договору подряда от 14.02.2012 N 14-02/12 согласована стоимость подлежащих выполнению работ по строительству объекта с применением понижающего коэффициента.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у суда второй инстанции не имеется, так как установлено, что истец при определении стоимости выполненных по договору работ правомерно применяет понижающий коэффициент, согласованный сторонами как в отношении самих строительно-монтажных работ, так и в отношении применяемых подрядчиком в ходе строительства материалов и оборудования.

Судом также установлено, что ответчиком в пользу истца выполнены и последним приняты без возражений и замечаний работы по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3. Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 соответствует представленным в дело условиям договора подряда и расчетам. Истец выплатил ответчику денежные средства в размере 7 400 000 руб. в счет оплаты по договору генподряда и перечислил за него третьим лицам 3 896 000 руб., всего 11 296 000 руб., при этом ответчик выполнил по договору подряда строительные работы на общую сумму 10 129 502 руб.

При этом суд также правильно принял во внимание и то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка подписаны сторонами также с применением понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ООО "ГРАД-СТРОЙ" в пользу ООО "Северстрой" суммы неосновательного обогащения 1 166 498 руб.

Указанный в апелляционной жалобе иной расчет суммы взыскания не может быть принят апелляционным судом, так как не основан на представленных материалах дела и исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-9262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев